arbat

Это из той же серии, - беседы, которые мне надоели.

-- "ах, Вы сказали, что жизнь важнее удобств, а из этого выводится социализм!"

Пара мелочей: (1) разумеется, социализм из этого не выводится. Социализм выводится не из сравнительной разницы жизни и удобств, а из идеи, что права гражданина менее важны, чем "общественное благо", которое социалист хочет насадить. (2) Я не говорил, - "жизнь важнее удобств". Я сказал, "право на жизнь важнее удобств". Это, практически, антитеза тем идеям, из которых социализм выводится.

Теперь, важное: я не могу настаивать на том, чтобы вы все это понимали. Однако, я могу и настаиваю, чтобы мне не приписывали того, что я не говорил.

Пожалуйста, не надо передавать мои слова своими. Не надо делиться вашим пониманием того, что именно я сказал. Тем более, не надо врать. Я знаю, это трудно, но сделайте над собой усилие. Наконец, если хотите меня цитировать - не пользуйтесь своей памятью, - пользуйтесь компьютерной. Copy. Paste. И, на тот случай, если copy-paste, как назло, не втыкает, - не забудьте дать ссылку.

Спасибо за внимание.

Первый жжузер, ( путая аксиомы )

Движущей силой левого взгляда на жизнь является зависть. От общих взглядов, - до бытовых мелочей. И интернетных дискуссий. В последнем случае, левым всегда ужасно хочется тоже предложить какой-то взвешеный аргумент, - с солидной принципиальной базой, логикой, и рассуждениями. Чтоб получилось правильно в конце, но без истерики в середине. Ужасно обидно, когда оппонент без истерики, а тебе приходится все время переходить на, - "так вы хотите истребить всех бедняков!"

Вот, очередная попытка scholar_vita. Об абортах. Должен сказать, поразительно смелый выбор темы для левого, который затеял обойтись без истерики.

( Почитаем... )

Буртон снял Beetlejuice, The Nightmare before Christmas, Sleepy Hollow, Big Fish и Charlie and the Chocolate Factory. Можно надеятся.

К сожалению, ответов было мало (я расскринил). Но об этом потом. Те, что были, разделились на две категории. Один ответ, не без сарказма, собщил, что, если окажется, что теория человекообразного глобального потепления была фуфлом, то, значит, ему все врали. Остальные, более-менее, сошлись на, - даже, если это потом окажется фуфло, но лучше сейчас что-то сделать, чем потом жалеть, что не сделал.

( Принцип Предосторожности )
( Доверяй, Не Проверяй )
( Никаких Побочных Эффектов )
( Мы Жертвою Пали )

Я думал, что "П.С." к предыдущему посту достаточно хорошо намекает, что это был сарказм. Однако, судя по наличию комментариев, которые объясняют, почему Валенса не такой уж интересный персонаж, намек пролетел мимо, не задевая важные органы. Придется намекать грубее.

Итак, смысл был не в том, что Американцы тупы и нелюбопытны, а в том, что Американская пресса в подавляющем большинстве левая. Если бы Валенса приехал поддержать левого кандидата, его визит был бы освещен во всех мыслимых газетах, показан по телевидению, и биография Валенсы пересказана для всех, кто слишком юн, чтобы помнить, - с пояснениями, что его биография делает его особенно важным свидетелем в пользу избранного пути.

Собственно, если бы он посетил "вечер воспоминаний пожилых польских иммигрантов Чикаго" (заседание в поселковом клубе, 30 участников), - его визит получил бы больше телевизионного времени, чем в этот раз, - когда он приехал поддержать консерватора.

Если нужны более подробные объяснения, я готов.

Знаете этот рассказ, что Американцы тупе нелюбопытные, другими странами не интересуются, в Европе никогда не были, и не знают, что в России самая длинная река и какую роль кто сыграл в мировых войнах?

Ну так, это ( чистая правда )

Левые охотно атакуют чужие идеи, но иногда очень неохотно объясняют свои. Вчера я думал, хоть один-два попробуют ответить, - ан нет. Обидно. Ладно, я оставлю пока заскринивание.

Перейдем к ( следующему вопросу... )

P.S. Слушайте, я понимаю, когда правые не в состоянии понять просьбу не отвечать на вопрос для левых. Они в состоянии, но у них зуд, им хочется выпендрится своим остроумием, плюнуть в левых и так далее. Но объясните мне, - почему левые не в состоянии понять простой вопрос? Там же НЕТУ ничего сложного для понимания?!!

По примеру других канадских политиков, недавно в Соединенные Штаты с медицинским визитом прибыл премьер провинции Ньюфаундленд и Лабрадор. Ему будет сделана операция на сердце.

Дорогой господин Вильямс, выздоравливайте скорее.
Пока не началось.

Мне пришел в голову хороший вопрос в процессе беседы с rafailом. Вопрос исключительно к тем, кто верит в теорию Человекодельного Глобального Потепления. Могу даже уточнить, - к тем, кто верит, что сейчас происходит нетривиальное глобальное изменение климата в сторону потепления, значительная доля которого вызвана деятельностью человека.

Итак, предположим, что, через какое-то время, станет совершенно ясно, что это была туфта, а не наука. Предположим, выяснится, что все это было результатом подлогов и грубых ошибок, - подтасовки данных, мухлежа со статистикой, порочных методов сбора информации, некорректных предположений и так далее.

Вопрос у меня вот какой, - как, в этом случае, мы должны будем оценивать вашу нынешнюю поддержку этой теории? Вот мы доберемся до той будущей точки, обернемся назад, - и увидим, что мы вам тыкали пальцем и во все ошибки, и во все пойманные жульничества, и в расхождения моделей с экспериментом.

Что нам надо будет думать о вас и вашем нынешнем поведении? "Надо" не в смысле, "так приказала Партия", а что именно, на ваш взгляд, в этом гипотетическом будущем, будет корректной оценкой вашего настоящего поведения?

Это вполне разумный вопрос: вы знаете себя весьма хорошо. Вы знаете, что вы читали, что смотрели, с кем обсуждали. Иначе говоря, Вы точно знаете, что именно для вас служит этим самым убедительным аргументом в пользу ГП. Если окажется, что ГП это туфта, вы можете уже прямо сейчас сказать, в чем ваша ошибка.

Ответы заскриниваются на первые сутки. Офф-топики расскриниваться не будут.

П.С. На всякий случай. Отвечая на этот вопрос, вы наверняка столкнетесь с одной из двух трудностей. Первая, - это трудность для тех, кто не разделяет веру в теорию ГП, - и она состоит в том, что вопрос задан не им, и им нужно не отвечать на него. Не надо писать, - "Я в ГП не верю и вот решил поделиться наболевшим..."

Вторая трудность, - для тех, кто верит в ГП, - им нужно смоделировать гипотетическую ситуацию. Пожалуйста, не предлагайте мне ответы, - "Вы, христианские мракобесы, пытались Пандору поработить!"

П.П.С. Мои комментарии.

Совершенно не-правый Пью центер провел исследование, которое обнаружило, что Республиканцы, в среднем, знают больше, чем Демократы. Обидно, да? Все эти ужасные религиозные люди, тупые, сплошные мракобесы, антинаучные реднеки, которые так редко получают профессорские должности потому, что не интересуются знанием и наукой, - и вот те на. Тьфу.

Это, типа, поверх унизительных прошлых открытий, что Республиканцы больше дают на благотворительность и заметно более счастливы. Они, далее, больше удовлетворены свой сексуальной жизнью, - вероятно потому, что они интереснее трахаются (за исключением, разумеется, секса по телефону, - там доминируют Демократы).

После "клайматгейта" как прорвало, - выясняется, что рассказы про гималайские ледники в отчете "международной комиссии по полному концу всего" были фантазией, выясняется, что глава комиссии Пачаури об этом знал, и молчал, выясняется, что врали про rainforest, выясняется, что... словом, все время какой-то свежак о вранье и подлогах. Отчет IPCC просто нафарширован подобными рассказами. Это, кстати, тот самый отчет,который выиграл этой комиссии Нобелевскую Премию Мира, - пополам с Ал Гором.

Если кого интересуют новости, которые еще не попали в ( официальную прессу... )

Вопрос у меня вот какой, - после того, как уже будет точно ясно, что все это было примерно такой же наукой, как паника из-за похолодания в 1970-х, - как именно левые будут объяснять, что их Партия, - партия лысенков и лепешинских, - это научная партия? Есть гипотезы? Объявляю конкурс на лучшее объяснение.

У меня есть.

П.С. Глава комиссии Пачаури недаво опубликовал эротический роман о приключениях индийского ученого, который обалденный любовник и всех трахает. Я не шучу. Я думаю, где-то в Тенесси старина Ал Гор уже приступил к PowerPoint-экранизации очередной порнографии.

П.П.С. Объявляется второй конкурс на лучший диалог к этому фильму. Дас ист фантастиш.

Это не FOX. Это ( подлинные журналисты )

Osama bin Laden against The American-made Climate Change!

The last refuge...

Обама встретился с Конгрессменами Республиканцами. Его спросили, мол, мы же вам говорили, что вместо стимулюса лучше сократить налоги? Стоило бы в два раза дешевле для казны, а результатов было бы...

Обама ответил (в моем переводе), что, странная идея, "что я бы сопротивлялся мерам, которые стоят в два раза меньше, зато гораздо эффективнее. Почему бы я сопротивлялся? Вовсе нет. Я хочу сказать, весь смысл в том, что я не идеолог. О, нет. Бессмыслица какая-то, - мне бы кто-то сказал, что вот есть идея, что можно это сделать дешевле и лучше, а я бы не сказал, - вот и отлично! Проблема в том, что я нигде не нашел авторитетного экономиста, который бы подтвердил эти утверждения."

Это можно объяснить двумя способами. И я готов принять любой, если сторонники Обамы скажут мне, какова их официальная позиция:

Или (1) он идеолог, - обычный, примитивный, упертый идеолог, для которого авторитетность экономиста определяется по тому, совпадают ли его советы с идеологией самого Обамы. Скажем, экономист, который предлагает госпрограммы, - сразу считается авторитетным. Вне зависимости от того, насколько он промахнется с предсказаниями результата стимулюса.

Ну, или (2) бывший преподаватель Чикагского Университета искренне не знает, где можно поискать авторитетных экономистов, которые бы считали, что сокращение налогов эффективнее социализма.

Просто счастье какое-то...

taki_net опубликовал очередной... гм... плод... гм... размышлений.

В этот раз его сорвало на заявление bbb, что невозможно вылечить всех от всего, - средств не хватит. "Давайте наведем некоторый порядок в этом хозяйстве," решил taki_net. Это примерно такая же ключевая фраза как "давайте разберемся", или еще что-то в этом духе. Когда он или scholar_vit говорят что-то подобное, это значит, - сейчас они так все запутают, что сами растеряются.

Ну-с, почитаем?

( Клятва Гиппокогототама )
( Право Собственности И Экспроприации )
( В Нашей Культуре... )
( Что-то Моральнее )
( Распорядители-Профессионалы )
( Равнее Прочих )
( Отвратительнее Селекции )
( Комиссии Смерти )

"Salon", поправки: "наша статья от 25 Января изначально утверждала, что [политическую] атаку на Президента Клинтона во время промежуточных ввыборов 1994-го года возглaвили FoxNews. FoxNews были созданы только в 1996-м году. Статья поправлена."