За большевиков, али за коммунистов?

Одно из самых забавных развлечений - наблюдать за спорами о политической принадлежности своих противников. Да-да, я знаю, я сам обычно определяю в либералы людей, которых было бы точнее назвать собирательным термином "этатисты". А потом каждый раз объяснять, что сей термин значит. Ладно, дайте-ко я тут кое-что поясню.

Неоконы.
Во-первых, что такое "неокон". Мы это уже пытались пояснить, но я могу и в переводе: "неокон" не означает "особенно злобный кон" или "ультра-радикальный кон". "А почему же газеты употребляют его..." Ну, потому, что они идиоты. Употребляют же они слово "эпицентр" как особо интеллектуальный вариант слова "центр"! На самом деле, "неокон" означает "новый консерватор". Не в смысле молодой, или неофит, а в смысле "консерватор, который не исповедует старую консервативную идею изоляционистской внешней политики". "Погодите, но это тогда значит, неоконы ближе к левым в этом плане, чем... олдконы?" Да, именно. Более того, неконы Бушевского типа даже еще ближе к левым. Помните левацкие возмущения по поводу нечистоплотности идеи "сукин сын, но зато - наш сукин сын"? Бушевский неоконсерватизм вполне согласен. Идея Щаранского, которую они исповедуют, состоит в том, что никакие интересы США не требуют поддержки "дружественных диктатур". Наоборот, Буш провозгласил, что идеализм во внешней политике и realpolitik - это одно и то же. "Но почему же тогда либералы..." - По-моему, мы уже обсудили это? Потому, что они - идиоты.

Где Кончается "Мэйнстрим".
Во-вторых, я заметил, что многие альтернативно одаренные личности искренне убеждены, что я наверняка ультра-правый консерватор. Собственно, не только я. Любой, кто высказывает какое-то мнение, которое каким-либо образом льет воду на мельницу кулаков поддерживает позицию Буша. Или, если кто, не приведи Господь (которого нету), защищает Буша - это однозначно, неоконы. Тут сразу две проблемы.

Первая беда - это то, что из коммунистического далека очень трудно отличить либертарианца от консерватора. Невозможно даже отличить консерватора от центриста. С их точки зрения, "мэйнстрим" проходит где-то между Хиллари Клинтон и Тедом Кеннеди. Демократ Зел Миллер в этой классификации уже находится сильно за пределами правого края мэйнстрима. (Добавим, я еще ни разу не слыхал, чтобы кто-то свалился с левого краю мэйнстрима, как бы далеко влево оне не забредали.) Газета Нью Йорк Таймс получается вполне мэйстримной - в ней даже обычно есть один "консерватор". Не так давно дежурным "консерватором" НЙТ был Сафайр, который дважды голосовал за Клинтона. Ясное дело, что в такой системе координат FOX уже находится настолько запредельно далеко справа, что разница между ними и исчадием Ада Бушем уже теряется. А поверить, что кто-то может быть еще правее Буша - уже просто невозможно. Ходят, правда, страшные слухи, что там, в запредельной правизне, водятся какие-то христиане, которые пожирают младенцев и, хуже того, не позволяют убивать зародышей... Нет, лучше об этом не думать. Страшно.

Кстати, есть забавные побочные результаты такого видения мира. Например, левые совершенно не понимают, что низкий рейтинг Буша объясняется тем, что им недовольны массы консерваторов и либертарианцев. Чтобы это понять - надо сначала допустить, что внутренняя политика Буша весьма либеральна. Но для этого надо усвоить, что он сказочно раздул все социальные программы, придумал много новых и увеличил размер и влияние Правительства хуже Клинтона. Но спросите у любого либерала - и он поклянется, что все социальные программы урезаны. Посему недовольство Бушем левые понимают так, что их ряды растут. Результаты президентских выборов вызывают у них недоумение и жестокие подозрения, что их кто-то обсчитал. Буш же - ультра-правый, так? А Керри - мэйнстрим, правильно? Значит, за Керри должно голосовать процентов 70, верно?

Прав и Неправ.
Вторая беда с защитой Буша в том, что им трудно вообразить, что кто-то может быть Бушем недовольным, но при этом защищать его позицию от их атаки. Когда левые бубнят о нюансах, надо понимать, что весь левый нюанс состоит в том, что в преступлениях надо винить не преступника, а среду; а в терактах не исламо-фашистов, а империализм. Свои же отношения с согражданами они строят на основе простой бинарной логики: кто не либерал, тот расист, который жаждет снова сегрегировать черных; или мизогинист, который хочет контролировать женское тело; или христианин, который красит пасхальные яйца в крови дарвинистических младенцев. Или и то, и другое, и третье и еще - маньяк-пулеметчик. Самая идея, что я могу считать, что Буш в чем-то прав, а в чем-то неправ - вызывает у них жизнерадостный смех. "Как так - и прав, и неправ?" - либералы прищуриваются хитрым ленинским прищуром, - "Что, типа - одновременно?" - они хихикают и подталкивают друг друга локтями - мол, ну ж, блин, эти неоконы и сморозили... надо будет друзьям расказать...

О Чем Это Я?
Собственно, к чему я это все - вот тут, во время очередного обхода пациентов, заметил интересную дискуссию. m_p нашла статью, где авторы говорят, что предположив, что решение о небезопасном сексе принимается подростками осознано, можно сделать вывод, что закон об обязательном уведомлении родителей об аборте заставит их вести себя осторожнее. Предложение "из А следует Б" всегда было непреодолимо сложным для либеральского ума. Добавьте к этому умопомрачающую мысль, что родители являются опекунами своих детей даже, если речь идет об абортах - и готово. Заклинило сходу. (Если бы авторы статьи написали, "предположим, что дети рациональны - это значит, они должны делать аборт без ведома родителей", то крика бы не было. Предположение не показалось бы глупым. Статью бы цитировали, повторяли и показывали друг другу: видите, мол, наука говорит - аборты детям!) Словом, сразу стало ясно, что авторы статьи лижут жопу Бушу. Отсюда логически было выведено, что я - классический ультраправый республиканец. Собственно, дайте-ко я вам поцитирую. Все цитаты принадлежат одному персонажу и сделаны им в рамках одной и той же короткой дискуссии:

[Арбат] не либертарианец. Он классичческий ультраправый республиканец.

В недолгих моих с ним беседах [Арбат] яростно поддерживал смертную казнь для коммунистических агентов, которыми, по его мнению, была наводнена Америка.

Скорее, он действительно правый республиканец - но, в отличие от типичного республиканца, он пытается при этом думать. А это в него плохо получается, за отсутствием приличной думалки и поверхностным уровнем образования. Отсюда полный развал логики - с одмой стороны, государство не обладает властью лишать жисни, с другой стороны, Розенбергов казнили правильно, и жалко, что прочих недобили.

То, что я классический, но при этом не типичный - ладно, пес с ним. Интересно было другое. Я попросил напомнить мне, где именно со мной приключился развал логики и в каком месте я яростно поддерживал смертную казнь. В ответ мне было сообщено, что место искать неохота, и докладчик готов признать, что я не поддерживал смертную казнь. После чего мой оппонент отметил, что сие признание демонстрирует поразительную порядочность с его стороны - выгодно отличающую его от меня. Я же, со своей стороны - слишком туп, чтобы оценить честность и благородство человека, который решил признать, что может быть, есть шанс, что его воспоминания не совсем точны. Опять же, думаете, я шучу?