Current mood:	calm
Entry tags:	idiots

Не Предназначен Для Полета
Не помню, где читал - производитель костюмов Бетмена или Супермена (то ли для Хеллоуина, то ли еще каких случаев), вкладывал в них предупредительную бумажку - "костюм не дает возможности летать" или что-то в этом духе. Я тогда веселился страшно. Еще можно понять, когда к микроволновой печке прилагают инструкцию не сушить там домашних животных после помывки. Можно понять, когда просят не хватать голой рукой за электропроводку. Но, типа, нормальный любой человек должен как-то иметь в голове достаточно сведений, чтобы понять, что карнавальный костюм Бетмена - не есть летательный аппарат? Мы же не можем предупреждать обо всем всегда, на какое-то знание контекста можно положиться?

Веселился я тогда потому, что жж не было. И мой опыт общения с людьми ограничивался теми, кому все эти бумажки с предупреждениями можно было не читать. Сейчас-то я уже знаю, в чем глубокий смысл этих документов.

Люди Без Контекста

Скажем, попробуйте где-нибудь сказать что-то про "права человека нельзя нарушать" - не добавляя "кроме случаев самообороны". Готов спорить на любую сумму - найдется толпа кретинов, которая хором загудит - "как же нельзя, а как же с арестом преступников?" Эта публика тут же решит, что поймала вас на Ужасном Противоречии - вы поддерживаете право на самооборону, и при этом говорите, что нарушать права нельзя? Объяснять, что тут имеется определенный контекст, который должен быть очевиден всем, кто не вчера слез с самолета из Параллельной Вселенной - совершенно бесполезно.

Какой контекст? Они никогда не слыхали про этот контекст. Они никогда не слыхали, что такое бывает - контекст. Что вообще может это слово означать? Знания, которые мы по умолчанию предполагаем у своего собеседника? Бред какой-то. Как вы можете утверждать, что есть определенные минимальные вещи, которые можно опустить по умолчанию потому, что все знают, о чем идет речь - если ваш оппонент никогда не слыхал о таких вещах?

Вопрос, который был самым подробным образом обмусолен еще в Вавилонском талмуде - для них всегда свежак, который еще никто не обсуждал. Даже завидно иногда делается.

Заповеди Созданы Равными

И это не раз в год, это практически в любом споре. Недавно я тут filinу объяснял, что имеется такое общее понимание, что у прав есть порядок по важности. Нет, - говорит, - нету такого. Пытался ему сказать, что есть определенные общепринятые традиции, стандартный контекст, на который можно не специально не ссылаться, ибо все знают, что... - нет, нету. И контекста нету, и традиций нету. Поразительно тут не просто то, что у него нет каких-то знаний. Поразительно то, что он абсолютно уверен, что, раз нет у него - означает, что их нет в природе вообще!

Сообщил мне, что в иудаизме все заповеди равнозначны и нету возможности предпочесть выполнение одной перед другой. Нашлись добрые люди, рассказали ему, что это не так. Я предлагал ему спросить у знакомого раввина, если нам не верит - нет, говорит, нету предпочтений, и точка. И тут бесполезно спрашивать - как же, по его мнению, евреи жили несколько тысяч лет, если у них нету алгоритма выбора - какую заповедь надо соблюсти первой? В егоной голове сам такой вопрос бессмыслен. Ибо этот вопрос основан на предположении, что существует какой-то контекст, предыстория. Что мир создан не в прошлую пятницу, а иудаизм изобретен не сегодня утром. Какие евреи? Какой алгоритм? О чем вы?

Соблюдать, Даже Если Нарушать.

Вчера и сегодня - еще один пациент. akteon, названый самим собой в честь одного грека, который подсматривал за голыми бабами, пока его не превратили за это в оленя. Тут мысль такая - мол, как же arbat против уплаты налогов, если он принял присягу, что будет соблюдать Конституцию США и законы? Ну, я, сначала, решил, что он не заметил деталей, начал объяснять - мол, я не против всех налогов, я против тех налогов, которые противоречат Конституции США. Дохлый номер, конечно. По личному опыту - если человек такой вопрос задает, то мысль "есть вещи, которые правительство делать не имеет права по Конституции" - ему недоступна. А уж такая мысль как - "можно собирать налоги на Конституционные вещи и нельзя на анти-Конституционные" - это даже лучше не произносить. Не все программисты в состоянии постичь смысл фразы "если А, то Б, иначе В", что уж тут говорить о прочих гражданах? А тут еще сложный вариант, с "можно" и "нельзя" в одной и той же фразе... Ужас.

Словом, не подумал я, - и полез объяснять. Погоди, - говорит akteon, - но там же сказано - поддерживать и Конституцию, и законы, да? - Ладно, думаю, объясню самым простым способом. Вот, мол, - говорю, - если закон противоречит Конституции, то нельзя поддерживать этот закон и одновременно защищать Конституцию. Не потому, что не хочется, не потому, что неприлично, или аморально, или не принято, а потому, что - принципиально невозможно. Невозможно быть одновременно за соблюдение и за нарушение Конституции. И знаете ли - не пробился. "Но ведь в присяге написано, что и то и это?" Написано, но там не имеется в виду, что я обязан соблюдать законы, нарущающие Конституцию, она понимается в определенном контексте, где... - А Вы сказали об этом чиновнику INS, который принимал у Вас присягу? - Что сказал? Что я мог сказать?

ТО, что я там сказал, akteonу кажется поразительно новой, оригинальной, радикальной мыслью, - настолько, что он уверен, что это я ее придумал, причем вот только что. И понять, что мысль эта, на самом деле, не радикальна, не нова, не оригинальна - он не может. Это самое ортодоксальное трактование присяги, какое только можно придуметь. Основанное на тех идеях, которые уже не воспринимались как оригинальные задолго до создания США. Но втолковать это оленю - невозможно. Тут бесполезно спорить. Если вы практически цитируете человеку Декларацию Независимости, а он подозревает, что вы предлагаете ему что-то, что вы только что сами выдумали - сделать тут ничего нельзя.


Проще всего, конечно, было бы, если бы мы решили перестать печатать все эти предупреждения на товарах - "в нос не совать", "не глотать более пяти штук враз", "не заглядывать в ствол", "для полета не предназначен". Давайте, а? Думаю, лет за десять мы бы с бесконтекстной публикой разберемся. Дарвин нас рассудит.