Current mood:	calm
Entry tags:	americana, defense, to bear arms

Убийство по Неосторожности.
У verba пост про интересный случай, на примере которого я попытаюсь объяснить американскую идею самообороны. Сразу оговорю, что, несмотря на то, что я назвал ее "американской"... словом, далеко не все люди в стране ее разделяют, понимают, и даже не все о ней знают. Далее, стандартный дисклеймер: я не адвокат и не выступаю в роли адвоката. Мои знания закона довольно поверхностны. То, что здесь написано (или вам кажется, что подразумевается; или то, что вообще пропущено) - не является советом, тем более не является юридическим советом. Я не несу никакой ответственности за любые последствия - вне зависимости от того, прочли вы этот текст или нет, насколько внимательно, и насколько хорошо поняли то, что прочли. Хотите четких знаний - изучите законы своего штата (или того штата или страны, где находитесь), и посоветуйтесь с адвокатом. Кроме того, весьма рекомендую записаться на курсы Масада Айюба. Особенно, если вы сами адвокат. И почитайте его книжки, особенно эту и эту.

Далее, поскольку я не юрист (как участники дискуссии dyak или bagira), то не ждите от меня юридически точного подхода. Я дилетант. Все, что я знаю, - это из чтения некоторых законов моего штата и некоторых других, упомянутых выше курсов и книжек, и курсов на разрешение на ношения оружия в Аризоне.

Теперь, История.

Вот, читайте (не вздумайте говорить гадости хозяйке журнала). Обратите внимание, что реальные факты реальной истории нам не очень хорошо известны. Однако, для разбора, предположим, что там нету какой-то полной засады типа "а потом стало известно, что стрелявший сначала связал пострадавшего...", но могут быть нюансы. Далее, я намерен рассмотреть только аспект самообороны. Значит, совершенно неважно, что именно побудило пятерых юношей поехать на разборки. (Update: через eta_ta, вот рассказ одного из присяжных о том, как решалось дело. Так себе впечатление. Заметьте, помимо обычного желания людей поскорее осудить и разойтись, - наличие еще одного кретина из породы - "я специалист в оружии и знаю, что для самообороны нужно ружье, а не пистолет").

Итак, человек сидит дома. Возвращается его сын и говорит, что его выгнали с вечеринки. Потом появляется машина, в которой сидят пятеро молодых людей. Судя по тому, что они уже посещали колледж, им должно быть больше 18. Они начинают что-то кричать угрожающее.

Первый вопрос - есть ли у резонного человека в этот момент считать, что есть угроза смерти или увечья для него и других невинных членов семьи. Угроза определяется тремя компонентами: ability, opportunity, jeopardy.

Ability.

Это означает, что потенциальный агрессор реально располагает физическими возможностями для того, чтобы этот вред принести. В данном случае, это было, очевидно, верно - пятеро молодых людей, на пике своего "призывного" возраста - располагают вполне достаточной силой, чтобы убить или изувечить двух человек, один из которых заметно их старше. Если бы я был присяжным, меня бы интересовали возможные нюансы - может, они были так пьяны, что с ног валились - в самом прямом смысле. Что-то в этом духе, что могло бы доказать однозначно, что их численное преимущество роли не играло. За отсутствием таких нюансов, я бы счел ability в наличии.

"Да, - скажете вы, - их было пятеро, но против них было не просто два человека, а два человека с пистолетом и ружьем!" Правильно. Однако, ability надо оценивать как "сможет ли он меня изувечить, если я НЕ буду защищаться смертельным оружием", - ибо весь смысл самообороны в том, чтобы устранить угрозу. Точно так же нельзя сказать, что огнетушитель не нужен, ибо угрозы пожара нету, а угрозы пожара нету потому, что есть огнетушитель.

Во-вторых, наличие двух стволов не остановило и не запугало пятерых юношей. Что означает, что, по их собственной оценке, эти оружие не дало защищающимся никакого специального преимущества. Это важный аргумент. Поставьте себя на место обороняющегося. Вы с нападающими не знакомы. Какая у них подготовка и что у них в карманах - неизвестно. Известно, однако, что они без страха смотрят на два дула. Все, что мы можем сделать - это положиться на их собственную оценку и предположить, что сила, по-прежнему, на их стороне.

Точно так же, если я среди ночи пойму, что кто-то пробрался в мой дом, то я буду исходить из того, что этот человек предвидел возможность конфронтации, и решил, что достаточно силен, чтобы со мной справиться. (Кстати, это рассуждение - из Талмуда. Это на тот случай, если кто-то решит, что я предлагаю какие-то оригинальные, свежие мысли).

Да, упоминающаяся некоторыми бейсбольная бита в машине - никакой роли не играет. Ибо оборонявшийся о ней не знал. С другой стороны, если эти пятеро сказали что-то, типа - "да мы тебе уши отрежем" или "да я тебя сейчас пристрелю" - то в такой ситуации защищающийся вполне имеет резонные основания полагать, что агрессор вооружен.

Opportunity.

Это означает, что потенциальный агрессор находится в позиции, где он вполне может свою силу применить. Скажем, без никаких непреодолимых препятствий, достаточно близко, чтобы его "сила" добивала, или достаточно близко, чтобы добежать. Скажем, известная Tueller drill демонстрирует, что человек с ножом может достаточно резво покрыть значительное расстояние и пырнуть вас, - за те несколько секунд, что потребуются на то, чтобы достать пистолет. В данном случае, разумеется, opportunity было выше крыши. Конфронтация происходила лицом к лицу. Тут, собственно, обсуждать нечего.

Jeopardy.

Это означает, что вас были резонные основания считать, что эта сила таки будет применена. Иначе говоря, полицейский, который идет рядом с вами по тротуару имеет и ability, и opportunity, однако, если вы уверены, что он не пытается напасть на невинного человека, то никаких оснований применять по нему оружие - нету. Опять таки, в данном случае, все зависит от нюансов.

Разумеется, могло оказаться, что молодые люди подъехали и начали вежливо кричать - "эй, мы вызвали полицию, сейчас тебя арестуют". Однако, если они вышли из машины и начали угрожать (это более вероятно, учитывая описание событий), то я бы, на месте оборонявшихся предположил jeopardy. Припомните, что они были заметно выпивши. Это означает как минимум, что они уже нарушили закон о вождении в пьяном виде. Если они моложе 21-го, то, значит, нарушили два закона. они не выглядят как безопасные, законопослушные люди в данный момент.

Опять-таки, Талмуд учит нас, что, если человек пробрался ночью в наш дом, то он предполагает возможность конфронтации и, очевидно, планирует одержать победу. В данном случае, вполне можно предположить, что эти пятеро предполагали возможность драки, сознательно шли на нее, и планировали победить.

Ku Klux Klan.

Важна ли расовая сторона дела? Вполне возможно. Просто ссылку на то, что "в моей молодости так подъезжал Ку Клукс Клан" - я бы не принял. Моей маме, например, с детства иногда снится, что за ней приходят немцы. Это не извинит ее, если она откроет огонь по автобусу с пожилыми туристами из Баварии. В таком случае надо защищать себя не тем, что это была самооборона, а тем, что это было временное умопомешательство.

С другой стороны, если его сын пришел домой и сказал, что группа молодых белых выгнала его с вечеринки, где он был единственным черным, а потом они подъезжают и начинают выкрикивать угрозы, среди которых имеется - "мы не позволим насиловать наших женщин!" - то тут воспоминания о Ку Клукс Клане становятся совершенно уместными и имеют прямое отношение к состоянию ума обороняющегося.

Развитие Конфликта.

Итак, человек с пистолетом несколько раз повторяет, что будет стрелять, но атакующие игнорируют предупреждение. Один из них пытается оружие отобрать. Это ключевой момент.

Если обороняющийся реально напуган, то для него этот момент означает уже прямую атаку, причем, учитывая, что атакующий пытается завладеть пистолетом, то это надо воспринимать как вооруженное нападение. Точно в той же мере, как, если бы атакующий попытался выхватить пистолет из кармана. Этот тот момент, когда от состояния "конфликт, кажется, неизбежен", мы перешли в состояние "происходит вооруженная конфронтация".

Неосторожность.

Остается один вопрос - почему я говорю "если он напуган". Очень просто - похоже, что он не был. Похоже, что он никогда реально не рассматривал возможность смертоносной атаки с их стороны. Похоже, что он просто был зол на молодых людей, которые ведут себя как какие-то Ку Клукс Клановцы из его молодости, и он вышел погрозить им, - вот, мол, я вас, суки! Вам когда-нибудь старичок-сосед грозил клюкой? Мне грозили. Возможно, что и в момент борьбы за пистолет, он не предполагал, что они хотят его убить. Возможно, что обе стороны бились за пистолет как за символ - как хулиган моей юности мог бы попытаться отобрать палку у старика-соседа (я не пытался!), и выстрел произошел случайно.

В суде он сказал - "I didn’t mean to shoot this young man." Если это не было в контексте - "когда я выходил из дома, я не планировал, что дело дойдет до стрельбы". Если это не означало, "я не хотел ему вреда, но только пытался спасти свою жизнь". Если он имел в виду, что не собирался спускать курок, и выстрел произошел случайно, то, в этом случае - однозначно, он виноват. После такого заявления, в самом про-оружейном районе Техаса и Теннесси, - его посадили бы за убийство по неосторожности. И правильно сделали бы.

Интересно, что реакция некоторых комментаторов у verba немного иная. Может, я неправильно их понял, но danilo и dyak, кажется, воспринимают неосторожность как извиняющий момент. Хотя для меня как раз все наоборот - все, что может его извинить, это осознанная, преднамеренная стрельба для самообороны. Потому, что думал, что его жизни придет конец, если он этого не сделает.

Если же стрелявший говорит, - "ай, я не хотел выстрелить, но он потянул за пистолет, и мой палец соскочил и случайно..." - то, значит, никакой самообороны не было. Более того, это означает, что у него, скорее всего, не было причины угрожать им оружием в первую очередь! Если уж он настолько их не боялся, что не собирался стрелять даже, когда они пытались завладеть его оружием. В этом случае я бы без особых раздумий признал бы его виновным в убийстве по неосторожности, плюс дополнительно в "атаке со смертельным оружием" за то, что он им пистолетом грозил.

Всякие Мелочи.

Надо ли было держать пистолет на предохранителе? Многие очень неправильно воспринимают идею предохранителя. Она не в том, чтобы затруднить человеку возможность выстрелить, когда он хочет. Она в том, чтобы пистолет не выстрелил в случайной ситуации. Когда его суют в кобуру. Когда он падает на пол. У многих пистолетов вообще нету специального внешнего рычажка-предохранителя. Например, у весьма распространенного Глока. Предохранитель отнюдь не создан для ситуации "чтобы не выстрелить, когда у тебя из рук пытаются вырвать твой пистолет".

Далее, verba пишет, "В этих краях народ свято чтит постулат "мой дом - моя крепость", поэтому grand jury отказалось предъявить Уайту обвинение в предумышленном убийстве (murder) и ограничилось обвинением в убийстве по преступной халатности (2nd degree manslaughter)." (Grand Jury, если кто не знает - это не присяжные, которые в суде решают, виноват ли. Это пред-судебные-присяжные, которые решают, имеет ли прокурор достаточно оснований, чтобы предъявить обвинение. Если они согласны, то дело идет в суд на детальный разбор.) Если бы народ действительно свято чтил такой постулат, и обвиняемый не говорил бы "я выстрелил случайно", то, с большой вероятностью, дело просто не дошло бы до grand jury. Прокурор бы посмотрел - "человек выстрелил в одного из группы подвыпивших молодых людей, которые угрожали ему НА ЕГО ТЕРРИТОРИИ и пытались отнять оружие? Ха. Надо будет ему написать благодарственное письмо за избавление графства от опасных выродков, которые атакуют людей в их домах. Следующее дело!" Сам факт, что прокурор пытался получить от grand jury разрешение на обвинение в предумышленном убийстве показывает, что там не особо чтят доктрину "мой дом - крепость".

Кстати, небольшая дополнительная мораль: никогда никому не угрожайте, никогда никого не пытайтесь напугать. Не ставьте человека в ситуацию, где он будет думать, что для него единственный способ выжить - это начать по вам стрелять. Даже в жж - не надо. Куча людей почему-то считает, что их мужество будет под вопросом, если они не пригрозят оппоненту и не пообещают нанести ему всякие увечья. Причем эти идиоты изо всех сил стараются, чтобы он воспринял их угрозы как совершенно реальные, и не отмел их в сторону, как пустой пиздеж. Со своей стороны предупреждаю, что всегда воспринимаю такие угрозы серьезно.

А Теперь...

Идите, и перечитайте мой дисклеймер в самом верху. Самым внимательным образом.