Current mood:	calm
Entry tags:	economy, left_legends, пациент

Война С Бедностью.
scholar_vit объясняет огромные успехи войны с бедностью.

Успехи На Графике

В своем первом посте он показывает график, который наводит его на мысль, что "война с бедностью была удачна, особенно на первом этапе (до середины семидесятых)." Во втором посте он разоблачает "жуликов" из Heritage Foundation за то, что они привели неправильный график. И предлагает желающим найти все жульнические приемы в этом графике. В третьем посте он гордится своими читателями, которые нашли все жульничества, - и перечисляет их. Вы, конечно, скажете, что на каждое такое "жульничество" у Heritage, можно найти парочку у scholara. И будете правы.

Для начала, его график отличается отсутствием вертикальных линий, и углядеть где начало, где середина какого года трудновато. Давайте нарисуем свой. Собственно, давайте наложим это "ниже черты бедности" на мой старый график, где нарисованы Доу Джонс (в логарифмическом масштабе, с пересчетом на нынешние доллары), инфляция и безработица. Смену президентов обозначим пунктирной линией. И, тоненькой белой линией обозначим два события:

1. Начало построения социализма. Линдон Джонсон берет курс на "Great Society", объявляет войну бедности, и, в качестве первого залпа, в августе 1964-го подписывает "Economic Opportunity Act". Этот акт создал Office of Economic Opportunities. Тратить деньги начали в 1965-м.
   
   
2. Отказ от социализма, "Рейганомика". Опять-таки, один из первых залпов, - снижение "налога на чрезмерные прибыли нефтяников" в августе 1981-го.

.

Вот теперь можно сделать какие-то заключения.

Выбор Временных Рамок

Нам предлагают два варианта, с чего начинать замер результатов войны с бедностью: Heritage начинает с 1966-го, т.е., через год после того, как начали тратить деньги. Насколько это оправдано? Не знаю. У системы, безусловно есть какая-то инерция. Скажем, с какого момента можно считать, что уже начали действовать финансовые инициативы Обамы? Я так думаю, 3-6 месяцев можно и нужно добавить.

Однако, сначала, предположим, что программа начала действовать моментально, и начнем отсчет с 1965-го. Во-первых, оказывается, что война с бедностью была весьма успешна задолго до начала этой самой войны. С 1959-го года до начала 1965-го уровень бедности упал с 22.5% до 17.3%. В течение 1965-го мы добрались до 14%, после чего начались колебания в диапазоне 12-15%. Ну и что эта война добавила к тому тренду, который уже существовал до нее? Если мы таки добавим те самые 3-6 месяцев на инерцию - что там вообще останется?

Именно поэтому scholar_vit и настаивает, что начинать надо с 1964-го самое позднее. Иными словами, для того, чтобы предъявить нам впечатляющие успехи политики Джонсона, он настаивает, что эти успехи начались за восемь месяцев до того, как был подписан первый закон о "войне с бедностью", и за целый год до того, как были потрачены первые деньги.

Я бы, может, согласился, если бы он просто говорил что Heritage добавила слишком много, целый год, - на инерцию. Я бы начал спорить, если бы он сказал, что инерции нету вообще и отсчет надо вести с первого потраченного доллара. Однако, извините, но подплюсовывать прошлое - в кумулятивный эффект будущих мер? Мер, которые еще не приняты? Это то, что он нам пытается предложить?

Позволю себе процитировать совет scholar_vitа, - "Если по оси x отложено время, спросите себя, почему выбран именно этот интервал? Что было за его пределами, и почему автор мог бы хотеть это скрыть?" К этому я добавлю, - если автор не рисует на том же графике точное время тех событий, которым он приписывает какие-то магические результаты - не поленитесь, и сделайте это сами.

Что Мы Видим На Этой Картинке?

Интересно, что scholar_vit весьма поверхностно останавливается на втором жульничестве. Он возмущен тем, что расходы на борьбу даны без поправки на душу населения. Он еще требует поправки на рост ВНП, но никак не объясняет - почему надо делать такую поправку. Каким образом рост ВНП должен сам по себе вызывать рост затрат на борьбу с бедностью?

Однако, ему в голову не приходит усомниться, что "процент ниже уровня бедности" (уровень, который в США заметно превышает уровень среднего класса большинства стран, и который мы все время повышаем), - реально измеряет бедность. И уж точно он даже не пытается обсудить, что такое "успех войны с бедностью". Скажем, в случае Ирака он бы не сомневался, что "успех" должен означать, что войну можно закончить.

Ложная Казуальность

Третье "жульничество"... Вот вам еще один совет: когда scholar_vit начинает долго и нудно что-то объяснять, - то, с большой вероятностью, (1) он излагает что-то тривиальное, что ему кажется вершиной человеческих познаний, (2) левые научные теории рутинно делают грубейшие ошибки именно в этой области, (3) в которой он сам только что сделал грубый ляп.

В данном случае, он объясняет, что корреляция не означает каузации. (1) Это вполне тривиально. (2) На неумении отличать одно от другого основана, например, теория Глобального Потепления. (3) scholar_vit приписывает все сокращение бедности успехам "войны", делая ровно то, против чего предостерегает в очень, очень длинном рассуждении.

Кстати, одновременно с "войной" Джонсон подписал сокращение подоходных и корпоративных налогов, предложенное Кеннеди. В последующие годы разные социалистические начинания, конечно, это событие совершенно затмили, - но в 1965-м у нас нету никаких причин приписывать какие-то перемены одному закону, - но не другому.

Неравенство Сколяра

После этого scholar_vit пытается объяснить изменения уровня бедности, орудуя "неравенством доходов". Он предлагает график, из которого видно, что доходы верхних 20% населения растут, а доходы нижних 40% более-менее постоянны, - с поправкой на инфляцию. Из чего он делает вывод, что "если бы этот процесс не сопровождался увеличением велферных выплат, то доход нижнего квинтиля просто падал бы. Как в Зазеркалье, тут надо было бежать, чтобы оставаться на месте."

В этом месте, вольно или невольно, он делает пару ошибок, одна из которых совершенно детская.

Детский Сад

И мы ее как раз на весьма детском примере проиллюстрируем. Предположим, что мы измеряем не доход людей, а рост. И вот мы обнаружили, что средний рост детей в детском саду за последние 10 лет не изменился. Для scholar_vitа это означает, что последние десять лет дети не росли!

Дефект очевиден, - это не те же самые дети!

То же смаое верно с доходами. Подавляющее большинство новых работников вливается на рынок "снизу". Люди начинают с примитивных, низко оплачиваемых работ. Переворачивателями бургеров в МакДональдсе, официантами в дайнерах, постригателями газонов, клерками в ВолМарте, секретаршами, помошниками и так далее. И потом постепенно двигаются "вверх". Есть даже специальное слово для этого процесса, - "карьера". Его стоит запомнить. Только меньшинство входит на эту лестницу в середине, и ничтожное меньшинство - вверху.

Человек, который еще несколько абзацев назад требовал не забывать про прирост населения, - вдруг начисто о таковом забыл. А ведь, учитывая этот прирост, если бы доходы нижнего и среднего классов не росли бы, то средние квинтили бы начали деградировать. Грубо говоря, если бы дети не росли, то во всех классах рост был бы одинаковый. А, если бы они перестали расти, то через год рост второклассника "упал" бы до роста первоклассника.

Реальный Доход

Вторая ошибка немного более сложная. Уже на уровне примерно математического кружка восьмого класса. Он, как и многие до него, предполагает, что реальный доход исчисляется деньгами, только с поправкой на инфляцию. Это совершенно не так. Я уже писал об это ранее - отвечая на ту же самую теорию того же автора (он тогда опубликовал пост, где рассказывал, как Сара Пейлин делает карьеру телом.)

Многие тогда возражали, что, дескать, появление сотовых телефонов нельзя учитывать - потому, что их ранее вообще не было. Я совершенно не согласен с этим рассуждением. Если сейчас мы имеем сервис, которого у нас ранее не было, - значит, реальный доход возрос. В этом суть идеи сравнения РЕАЛЬНОГО дохода - сравнить, что мы могли купить тогда, и сейчас.

Однако, если не убедительно, то, чтобы упростить этот аргумент, я предлагаю следующее: .

Подсчитаем реальный доход так: давайте представим себе семью, которая всегда покупает только те товары и услуги, которые они имели в 1967-м году (где начинается график scholar_vitа. Если хотите начать с более ранних времен, - сделайте поправки). Телевизор черно-белый и такого же размера, как тогда. Если таких уже нету, - я согласен заменить на вариант, который будет максимально близок по качеству и параметрам. Никакого кабеля. То же с холодильником. То же самое с машиной. Минимум прибамбасов, дешевейший пластик, окна чтоб открывались вручную. Такого же размера жилье и такого же качества. Отпуск проводить как в 1967-м. Еду покупать такую же и в рестораны ходить так же часто. По телефону болтать как будто каждый звонок стоит квотер в минуту. Никаких мобильников - телефон на проводе из стенки. Один на весь дом. Магнитофон самый примитивный, - и никакой иной аппаратуры. И так далее. И не забудьте, что носки не выкидывают, а штопают. И все остальное тоже. И масло в машине меняют сами. Прикиньте, сколько будет стоить такой уровень жизни, - и вам станет ясно, насколько возрос реальный доход.

И это, повторю, совершенно без учета того, что реальные товары и услуги, которые мы покупаем - куда круче, чем то, что мы покупали много лет назад.

Самый Бесчестный

Покончив с ерундой, он переходит к Самому Бесчестному. Оказывается, - это учет Медикера в общих расходах на велфер!

А теперь начинаем долго чесать репу, и думать, - почему учет денег, которые дали на еду, на образование, на жилье и так далее - это честно, а вот на медицину, - не просто нечестно, а вот просто вообще самое бесчестное! (Я-то думал, самое бесчестное - это, когда женщину называют проституткой за то, что она хорошо выглядит. Ну, или, когда на нее клевещут, иногда очень упорно. Но я ошибался.)

Он объясняет. Во-первых, расходы на здравоохранение растут...

Гм. Непонятно. Расходы на образование тоже растут, но он не говорит, что их тоже бесчестно учитывать в росте велфера. И, далее, почему этот рост расходов делает подобный учет нечестным? Если завтра окажется, что точные бомбы стали стоить в четыре раза дороже, - кто-то скажет, что этот рост расходов надо вычесть из стоимости будущих войн?

Причина - Не Причина

Во-вторых, - "Может ли рост расходов на медикейд снизить бедность? Нет, потому что медикейд выдается уже бедным (часто именно на медицине и разорившимся) людям. Как объяснил один из комментаторов, v782, "существенная (если не большая) часть средств шла на поддержание жизни бедняков, а не на вывод их в средний класс".

Помедитируйте над этим текстом. Он утверждает, что высокая цена медицины - это частая причина бедности, - в той же самой фразе, где говорит, что нельзя снизить бедность, если людям эту страховку дать бесплатно.

А теперь арифметика: предположим, что бедняку Васе нужно 500 долларов на еду, 500 на мед страховку, и 500 на курсы кройки и шитья, а у него есть только 1000 долларов. Имеет место "бедность" в виде нехватки средств. Теперь, предположим, Государство дает ему 500. По утверждению scholar_vitа, если Васе дадут 500 в рамках "помощь с переквалификацией", то это будут деньги на "вывод в средний класс", и, значит, они помогут ему стать богаче. В этом случае, мы должны считать, что помогли ему в борьбе с бедностью. А, если ему дадут эти же 500, но уже как "медикейд", то эти деньги не считаются помощью в борьбе с бедностью!

Поднимите руки те, кто понимает, что совершенно безразлично, на что именно Васе дадут деньги? Давайте, не стесняйтесь! scholar_vit гордится своими читателями, - я тоже хочу гордится своими! Мои читатели знают, что от перемены мест слагаемых, - сумма не меняется. Скажете, это слишком простое знание? Ну и пусть, что простое. Зато полезное. И, главное, - редкое.

(Упдейт для самых гениальных, которые думают, что тут очень важно - дадут ему 500 деньгами, или просто оплатят страховку: это неважно. Почему - это задание на дом).

Ну и, кстати, когда он говорит, что оплачивая медицину бедняку мы позволяем ему жить дольше и ухудшаем статистику, - то это тоже ерунда. С тем же апломбом можно утверждать, что повальное ожирение среди бедных свидетельствует, что мы сокращаем им жизнь, давая помощь. А то бы они сидели на одних овощах. И не курили бы. Вон, какие китайцы здоровенькие, - без всякой новомодной медицины. Скажете, это я загнул? Может быть. Но не более, чем он. Только я знаю, что такие утверждения не имеют реальных оснований, - а он их продает как факты.

Заключение

Как обычно, наговорив глупостей, scholar_vit встает в позу усталого, но справедливого борца с ложью, и вынести приговор, - фальшивка.

И его обостренное чувство чести временно затихает.

П.С. Зачем-то полез ему помогать. Но нет. Это специальный человек, - его фактом не проймешь! Он сразу понял - это идеологическая диверсия.