Левые ужасно любят статистику. Удобная наука. При желании, можно практически любой набор данных подать так, чтобы было впечатление, что он подверждает твою правоту. Я помню, в какой-то момент войны в Ираке, когда на Аль Кайду начали вышибать из Анбара, наши газеты мрачно сообщили, - "Доля терактов, приходящихся на Багдад, резко возросла". Ну и, если еще тщательно отделить все "лишние" данные, умолчать о допущениях и нарисовать остаток в виде красивого графика, - тут получаются такие бампер-стикер аргументы, что пальчики оближешь!

( Экономика Нью Йорк Таймс. )
( Партийность и Идейность. )
( Создание Бампер Стикера. )
( Теперь Можно Разглядывать. )

Нашел у Таранто: Билл Клинтон бросился помогать жене и ругать Обаму. Объяснил, почему он был более опытным в 1992-м, чем Обама сейчас. Ну и, пояснил, что тогда и спрос был меньше с будущего Президента, чем сейчас. Потому, что -

At that time, the most pressing international issue "was how to build a post-Cold War world," he said. "We didn't have the terror threat. We didn't have the troops in Iraq. We didn't have the Afghan issue hanging fire."

Ну вот, словом. В том же духе, что его старые рассказы, что ни одна ракета мира уже не нацелена на Америку. Теперь, оказывается, в 1992-м году не было угрозы терроризма. Как и пишет Таранто, можно предположить, что Клинтон до сих пор не понимает, что такое терроризм и в каком мире он жил; а можно предположить, что он считает, что терроризм стал угрозой в процессе его Президентства, кульминировав в 2001-м.

Ну и, можно предположить, что он имеет в виду не "терроризма не было", а "мы не понимали, что он угроза" - но тогда он не привел бы это как извинение для меньшей Президентской ответственности, которая требовалась от него в 1992-м. Тогда, наоборот, он бы сказал - "конечно, была угроза терроризма, и нам, конечно, было бы лучше найти более опытного человека вместо меня, что-то типа Черчилля, который бы мог узнать эту угрозу и начать..." - и так далее.

Отличная вещь Интернет. Освежает. Ну вот, скажем, Билл Клинтон решил поругать Буша. За все хорошее: за то, что к урагану не подготовился, за то, что в Ираке до сих пор Конституции нету, за то, что нужно налоги поднять, а все не поднимают и так далее. Разумеется, Профессиональная Пресса схавала бы это все со слезами умиления. С Интернетом не все так просто. Если у Клинтона память отшибло, то всегда можно ее освежить. Например, можно вспомнить, что он тоже когда-то был Президентом. И выясняется много интересного.

Например, тогда тоже существовал город Новый Орлеан, и там были дамбы, и это еще тогда было ураганное местечко и, разумеется, имели место планы спасения населения и использования СуперДома и так далее. Думаете, Буш эти планы нарочно ухудшил? Ничего подобного. Клинтон ругал Буша за неадекватность тех самых планов, которые были и при нем. Однако, тогда, разумеется, эти планы не были поводом для упреков в расовой бесчувственности. Может быть, вы думаете, что Клинтон знал, как спасать народ? Думаете, он появлялся как Супермен на месте бедствия в красных трусах, надетыx поверх обтягивающего синего трико и на руках выносил утопающих из горящих зданий? Да нет, не похоже. Вот, скажем, история как в 1995-м году в Чикаго погибло более 1000 человек от сильной жары. Многие были похоронены в братских могилах (интересно, сколько богатых белых людей попало в эти братские могилы?) По оценкам NOAA, многие из этих смертей можно было предотвратить. А, скажем, ураган Флойд?

Что он там еще наплел? А, конечно, он сообщил, что Буш напал на Ирак без доказательств существования ОМП, без какой-либо срочной необходимости... Интересно, да? Сначала Джон Керри начисто забыл как в 1998-м году он требовал атаковать Ирак даже, если союзники с нами не пойдут, а теперь вот и Клинтон тоже. А ведь еще так недавно, в 2003-м году, он полагал совершенно бесспорным то, что в 2001-м году в Ираке были запрятаны "unaccounted for stocks of biological and chemical weapons". Он даже считал смену режима абсолютно оправданым шагом. Вероятно, он тогда еще помнил, что это он сам подписал Закон США, который требовал смены режима в Ираке. Отметим одну примечательную деталь - то, что Клинтон это помнил и честно об этом сказал, было для пищушего статью журналиста сюрпризом. (Кстати, о журналистах: британская комиссия по расследованию истории с нигерийским ураном нашла, что британская разведка абсолютно имела основания утверждать, что Саддам пытался купить там руду. Об этом, оданко, не знает ни один либерал. Совсем не знают. Угадайте - почему?) Хиллари, кстати, в свое время заявила, что разведка при ее муже была та же, и выводы были те же, что и у Буша, и даже риторика была та же, вот только беда с Бушем была в том, что Буш искренне верил в то, что говорил. Думаете, я шучу? Ха. Ха. Ха.

На всякий случай, вот тут имеется сборник коллекций для освежения памяти. Цитаты лучших умов Либеральской Партии: Клинтон, Олбрайт, Сэнди Бергер, Нэнси Пелоси, Боб Грэхам, Карл Левин, Ал Гор, Тед Кеннеди, Хиллари, Том Дэшл, Джон Эдвардс (знакомая фамилия... кто это?) и многие другие. Нет, серьезно, Вы почитайте, это интересно. И проверьте свою реакцию - Вы будете искренне удивлены. Когда эти ребята несколько лет подряд визжат, что Буш их обманул, то даже самый нормальный человек начнет думать, что они действительно, до Буша - думали иначе. Это и есть идея Большой Лжи - частое повторение лжи, насыщение ложью всех средств массовой информации - и уже начинает казаться, что да, так и было. Нет, серьезно - я был удивлен. Значит, при всей моей стойкости, при всем том, что я помню, - действовало. На всякий случай, перепишу себе сюда линки на эти коллекции (они в чем-то пересекаются, но пусть уж):
Lies about Iraqi Nukes
The Democrats' Greatest Hits: The WMD Collection
If The Bush Administration Lied About WMD, So Did These People -- Version 3.0
On Iraq and WMD: Did the president lie?

Ну и так далее. Остальное можно в изобилии найти в oбычных местах - инстапандит Рейнольдса, "Best Of the Web" Таранто и так далее.

Я, разумеется, не виню Клинтона за то, что он не Супермен. Я вообще не верю в то, что бюрократия может быть Супермен, тем более - такая огромная, как Федеральное Правительство США. Я даже не виню его за то, что он не напал на Ирак сам, хотя знал, что это неизбежная война. В конце концов - народ тогда был не готов. Понимания, что это нужно и неизбежно - и сейчас мало, а тогда почти не вовсе было. Конечно, если бы Клинтон был так называемый лидер, он бы хоть попытался народу что-то объяснить, но не будем требовать чрезмерного.

Я виню Клинтона за то, что он демагог и дурак. Мог бы уже сообразить, что при наличии Интернета и Гугля надо быть поизобретательнее. Ну и, разумеется, журналисты. Интересно, вот, скажем Джордж Стефанопулос, который берет у Клинтона интервью. Если мне не изменяет память, он в свое время был одним из членов Клинтонской команды. Преставьте себе картинку - через семь-восемь лет журналист Карл Роув берет нелицеприятное, острое интервью у Джорджа Буша... Интересно, что лопнуло бы первым - наши барабанные перепонки, или либеральские голосовые связки?.

А может, это даже и хорошо, что они не знают, что такое гугль и браузер. Я так понимаю, если бы Ал Гор умел пользоваться Интернетом, он бы сейчас проклял тот час, когда он его изобрел.

Завершая долгие дискуссии об оружии:

Где оружие?
Профпригодность
Почему не предотвратили
Что за комиссия, создатель...
Откуда бы оно взялось?

Итак, мы имеем мнение инсайдера. Инсайдера знающего и, если и пристрастного - то без никакой любви к Бушу. Спасибо Мистеру Таранто за наводку. Итак, Сенатор Хиллари Клинтон:

"The consensus was the same, from the Clinton administration to the Bush administration, ... It was the same intelligence belief that our allies and friends around the world shared. ... But I think that in the case of the [Bush] administration, they really believed it. They really thought they were right..."

O. My. God.
А мы что говорим?!!!
Мы это-то и говорим! Ребята, Буш Вас не обманывал. Я понимаю, что Буш - мудр, хитер и коварен и ему ничего не стоит обвести вокруг пальца таких простаков - сорок восемь Сенаторов Демократов и несколько сот Демократов Конгрессменов. Но, однако, разведка была одна и та же - что у Клинтона, что у Буша. Речи говорили - одни и те же, что Клинтон - о необходимости ради национальной безопасности поменять режим в Ираке, что Буш. Да и Сенатор Керри - вторил им, что, мол, это так важно и срочно, что мы и без союзников должны - ибо это вопрос жизни и смерти. Все говорили одно и то же! Разница была в том, что для Клинтона - это было простой болтовней!

Конечно, многие сейчас возразят - они скажут, что Сенатор Клинтон имела в виду, что Президент Клинтон - не верил в существование оружия. А вовсе не то, что он верил в оружие, но не верил в необходимость действий. Однако, это означало бы, что она утверждает, что он нам сознательно врал - в отличие от Буша. И во время своего ипичмента Ирак бомбил вовсе не из-за заботы о безопасности страны. Так что давайте уж остановимся на более мягком предположении, что Клинтон и Буш расходились не в вере в оружие, а в вере в необходимость действий.

Сенатор Клинтон далее рассуждает о том, что Президент должен быть "интеллектуально любопытным" и так далее. Да зачем нам его любопытность? Президент должен прежде всего иметь - credibility. Чтобы ни у кого не было сомнений, что он действительно сделает то, что обешает! И я не имею в виду обещания удвоить зарплаты, уполовинить цены, выкатить бочку зелена вина и за четыре года создать больше рабочих мест, чем в стране безработных. Я имею в виду - Президентские Обещания от Имени Страны. Чтобы никто не отмахивался от его болтовни. Тогда и войны не нужно. Тогда переговоры ведутся не как в Мюнхене, а как в Рейкьявике. Тогда Каддафи "добровольно" сдает оружие. Горбачев сокращает ракеты. И Северная Корея и Иран - не затягивают переговоры о своем оружии, пытаясь дотянуть до выборов - в надежде, что победит кто-то интеллектуально любознательный, мастер нюансов, который будет грозен - только на словах.

P.S. OpinionJournal.com в частности и ежедневное The Best of the Web Джеймса Таранто - всячески рекоммендую. Познавательно.