Вот этот ( текст taki_netа )

Есть два несколько разных рассказа, что произошло. Один, который, я подозреваю, идет из Белого Дома, - в нем довольно заметно фигурирует ( Президент Обама... )

По наводке dimon_trigger, интересное видео у a_nikonovа.

( Бандит Атакует, Продавец Отстреливается )
( Явление Второе. Входят Дураки )

Добавлю к предыдущему. В статье из FOX, которую я там цитировал, в качестве возможного источника оружия, среди нескольких других, упоминаются 150000 дезертиров из Мексиканской армии. И не упомянули не-дезертиров, которые могут просто продавать армейское оружие бандитам. Собственно, это оружие даже покупать не нужно, - можно просто нанять армейское подразделение целиком. ( Комплексное обслуживание... )

Я вот чего хочу сказать, во избежание недоразумений.

( Я совершенно не против гуманизма )

В комментариях shkrobius спорит с моей позицией, что единственной моральной причиной применить силу к другому человеку есть оборона - т.е., попытка предотвратить вред, который этот человек намерен нанести. Он каким-то странным образом утверждает, что самооборона - это случай наказания агрессора за что-то, что он уже сделал. Он, более того, полагает, что моя позиция есть нечто оригинальное, свежевыдуманное. А традиционная, древняя, стандартная и распространенная идея, - самооборона как возмездие. Погоди, - говорю, - как же это новое, если это подход Торы и Талмуда, и всех комментаторов? - Не верит. Ну, что ж, тогда - поподробнее. (Pre-scriptum: я бы не хотел продолжать дискуссию в тех комментариях. Мне кажется, она зашла в тупик и стала повторяться).

( О Законах Божеских... )
( ...И Законах Человеческих )
( И О Том, Кто Принимает Решение. )

Ну что ж, результаты опроса самые неутешительные. Было всего несколько честных попыток найти моральную разницу между двумя сценариями.

( Результаты Так Себе )
( Как Пытают Журналистов )
( Сценарий Номер Три. )

Интересно, наверное, надо было не разносить два поста - о честном бое и о конвенциях, а написать все вместе. А то у публики умственный затор.

( Быстренько По Пунктам. )
( Два Столкновения. )
( Вопрос К Залу. )

Следующая мысль: если мы бьемся за спасение невинных людей, то правило "все средства хороши" должно быть ограничено тем, что мы не хотим наносить вред этим самым невинным людям. Иначе, в чем смысл? И именно эта мысль мотивирует ( Женевские Конвенции... )

Хотел сказать несколько вещей, решил не в одном посте, а по очереди.
И начну с идеи ( честного боя )

У verba пост про интересный случай, на примере которого я попытаюсь объяснить американскую идею самообороны. Сразу оговорю, что, несмотря на то, что я назвал ее "американской"... словом, далеко не все люди в стране ее разделяют, понимают, и даже не все о ней знают. Далее, стандартный дисклеймер: я не адвокат и не выступаю в роли адвоката. Мои знания закона довольно поверхностны. То, что здесь написано (или вам кажется, что подразумевается; или то, что вообще пропущено) - не является советом, тем более не является юридическим советом. Я не несу никакой ответственности за любые последствия - вне зависимости от того, прочли вы этот текст или нет, насколько внимательно, и насколько хорошо поняли то, что прочли. Хотите четких знаний - изучите законы своего штата (или того штата или страны, где находитесь), и посоветуйтесь с адвокатом. Кроме того, весьма рекомендую записаться на курсы Масада Айюба. Особенно, если вы сами адвокат. И почитайте его книжки, особенно эту и эту.

Далее, поскольку я не юрист (как участники дискуссии dyak или bagira), то не ждите от меня юридически точного подхода. Я дилетант. Все, что я знаю, - это из чтения некоторых законов моего штата и некоторых других, упомянутых выше курсов и книжек, и курсов на разрешение на ношения оружия в Аризоне.

( Теперь, История. )
( Ability. )
( Opportunity. )
( Jeopardy. )
( Ku Klux Klan. )
( Развитие Конфликта. )
( Неосторожность. )
( Всякие Мелочи. )
( А Теперь... )