У меня иногда острое желание создать свой SAT тест, с моими вопросами по статистике, логике и, самое важное - умению понимать прочитанное. Это ужасно, ужасно утомительно, когда человек читает одно, думает другое - и требует, чтобы я читал как он: делая вид, что у цитаты нету ни начала, ни конца. Что у многих слов нету смысла. Что смысл остальных слов - не такой, какой имел в виду автор цитаты. Что нету ни предыстории, ни контекста. Что цитируемая фраза прозвучала вдруг, в тишине, без предлога, вне полемики, - и интересоваться тем, в ответ на что ее произнесли - просто вредно.

И, опять же - хрена ли со мной жульничать? Ваши руки, друзья мои, никогда не быстрее моего глаза.

Словом, SAT мог бы быть примерно такой:

( Вариант Для Всех. )
( Подсказка Для Левых. )

Во время спора о вырубке лесов, получил ссылку на Food And Agriculture Organization of the United Nations. Я сейчас не хочу обсуждать их методологию, но чисто из спортивного интереса, если бы мне кто-нибудь пояснил смысл цитаты из "2000 Assessment / Executive Summry / Other Findings" (выделено мною):

FRA 2000 was the first of FAO’s global assessments that attempted to consider trees outside the forest (TOF) – defined as trees on land not classified as forest or other wooded land. Despite the fact that TOF often play an important role in the livelihoods of the rural population, especially of women, they are often overlooked, both in forest resource assessments and in policy and decision-making processes.

Я, очевидно, пропустил какой-то очередной вывих. А еще считаю себя специалистом по либералам. Книгу хотел писать - мол, "10 лет среди либералов". Я даже уже начал предисловие от редакции писать:

"Автор книги поразил воображение многих специалистов, когда поселился в непосредственной близости от крупнейшей стаи либералов на континенте. День за днем он подвигался все ближе и ближе к ним, пытаясь наладить контакт, изучая их брачные игры и социальные обряды. Иногда ему приходилось часами сидеть неподвижно с тупым выражением на лице, давая возможность стае привыкнуть к нему и принять за своего. Несмотря на признаный авторитет автора в этой области, многие с недоверием отнеслись к его утверждению, что у либералов есть мозг, похожий по своей структуре на человеческий. Злые языки даже утверждали, что автор вступал в сексуальные отношения с некоторыми членами стаи, которые автор никогда не опровергал. - Опровержения были бы ниже его достоинства - говорили друзья и сторонники, но люди более циничные считают, что это обычный пиар, запущенный самим же автором для рекламы книги."

Словом, поясните, что это значит. Что там за идея?
Почему особенно женщинам так важны отдельно стоящие деревья в малонаселенных районах?

gera решил помянуть последние выборы - пораженный неумным утверждением nikadubrovsky, на которое его навела anna_i. В жж, который построил Брэд, разумеется. Однако, он не посмотрел в самый конец процитированной им страницы CNN, а там есть кой-что интересное. А имено - разблюдовка голосов по тому, какое качество в кандидате избиратель считает самым важным. Вот она: Ну-с, дети, что Вы видите на этой картинке, что привлекло Ваше внимание? Ничего? Обидно. А вот же оно, интересное - среди тех, кто поставил "Intelligent" в качестве главного качества - 91% проголосовали за Керри. Предположим, что они были искренни. Тогда, узнав о том, что средний балл Керри в университете был ниже, чем у Буша, они бы поняли, что Керри говорит долго и непонятно не потому, что он полон интеллектуальных нюансов, а потому, что он у него в голове органчик каша. Заранее зная правду - эти люди проголосовали бы за Буша. Опять же, если они были искренни, когда утверждали, что для них интеллект - важнее всего. Что дало бы Бушу лишних процентов 6. Представьте себе - если бы Керри эту информацию рассекретил до выборов и наши газеты и журналы не смогли бы наебать доверчивые 7% рассказом про суперинтеллект либерального кандидата (достаточно было бы одной фотографии...)
Буш победил бы со счетом не 51-48, а 57-42. То-то был бы номер...