Война в Ираке заканчивается весьма незаметно. Разумеется, если бы ее проиграли, это обсуждалось бы на передних полосах газет весь 2008-й год, и потом регулярно еще несколько лет подряд. Однако, сейчас наша пресса увлечена подведением итогов президентства Обамы, обсуждением его увлекательной биографии, феноменальных достижений и так далее.

( Ирак, Детройт )
( Четвертая Война. )
( 90% )
( Извлечение Уроков )
( Как Это Произошло )
( Нечаяный Маневр )
( Провал Пиара )
( Левый Выбор )

(1) На праздновании юбилея российской Конституции dobrokhotov громко сообщает о своем недовольстве Президентом Медведевым. Российское телевидение (ссылка там есть) пояснило, что сие свидетельствует о том, что цензура не так уж свирепа. (2) Во время визита Буша в Ирак, журналист Мунтазер Аль-Заиди кидает в Буша тапком, дабы выразить свое недовольство. Буш воспользовался случаем, чтобы прочесть небольшую лекцию о том, что это, типа, случается. В свободном обществе.( Read more... )

avs_sav, сообщил, что имеется русский перевод книжки Натаниэля Фика "One Bullet Away", о которой я писал ранее. Несмотря на довольно идиотское описание на Озоне, я весьма рекомендую ее прочесть. Лучше, конечно, в оригинале - так бы оно надежнее было. Кстати, Эван Райт, которого я упомянул в прошлый раз - журналист, который был там же, описал все несколько иначе. На его книжке основан мини-сериал Generation Kill.

Poll #1235524 Что Мы Знаем Про Ирак.
Open to: All, detailed results viewable to: All, participants: 142

По последним сведениям, которые вы имеете вот прямо сейчас, какова ситуация в Ираке? Детали, поясняющие смысл этого вопроса и ответов, вот здесь.

Какой-то весьма любезный аноним оплатил мне эккаунт на год. Я, признаться, я не платил Супу не потому, что не было денег, а потому, что - не хотел. Мне не нравится, как они себя ведут и я не хотел им доверять свои данные. Я понимаю, что они могли их и так получить от сиксапарт, но, тем не менее, на тот случай, если не смогли.

Тем не менее, спасибо, кто бы это ни был. Я искренне признателен и польщен. Первый гонорар. Кстати, как тут принято в таких случаях, - я теперь не могу закрыть журнал, пока не отработаю аванс?

Ладно. В связи с этим, я первращу этот пост в опрос, а комментарии здесь отключу.

Еще одна поправка: я пытался отключить возможность помещать новые комментарии, а это устройство их просто стерло все напрочь. Mea maxima culpa. Извините те, кто уже ответил, - и, если ваше внутреннее благородство и щердость души позволят, - повторите их в полле?

( Пояснения останутся тут. )

Итак, Алан Гринспан дал интервью, где прояснил то, что он написал про нефть и Ирак. Ключевые моменты:

1. Это не было мотивацией администрации,
   
2. Зато он сам, он - Гринспан, считал, что избавиться от Саддама необходимо для экономики, именно - из-за нефти,
   
3. Никто с ним на эту тему не разговаривал, но он сам упоминал это несколько раз в беседах с членами администрации.

Выводы. Извините, если очевидные:

1. Я был кругом прав, когда говорил, что краткость цитаты и небольшие подделки в ней наводят на мысль, что мы имеем дело со враньем.
   
2. Те люди, которые бросились кричать - "САМ ГРИНСПАН ПОДТВЕРДИЛ!!!" - идиоты.
   
3. Раз уж идиоты успели признать, что Гринспан - это Мудрец, коей Глаголет Истину, я буду настаивать, чтобы они признали последнюю истину, которая в том, что нефть мотивом войны не была. Вместе с другими Гринспановскими истинами про необходимость сокращения налогов и резкого сокращения затрат.

Алан Гринспан, судя по пересказу TimesOnline, в своей книге написал, что "I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil". Что немедленно было отредактировано разнообразными читателями как "Greenspan says the Iraq war is all about oil" (link), и в таком виде, разумеется, эта цитата и пересказывается в газетных заголовках. Та же Тimes.

( Чтоб Два Раза Не Вставать )
( Мнения, Которые Нас Интересуют )
( Дешевая Нефть Быстро и Надежно )
( Закулиса Есть!... Была, Точнее. )

Первый сколь-либо информативный репортаж о том, что происходит в Иракском Курдистане я прочел у Майла Тоттена примерно полтора года назад. Потом были другие. Три месяца назад он написал новuю серию (первый пост серии здесь). А теперь поправьте меня, если я что-то пропустил - но где еще такая информация публиковалась? Сегодня, в блоге Гленна Рейнольдса нашел ссылку на свежую статью в Нью Йорк Таймс. НЙТ наконец обратили свое внимание на то, что в Курдистане имеется стабильное демократическое правительство, быстро растущая экономика. Конечно, со всеми реверансами про то, что, мол, "пока остальной Ирак совсем загибается".

( Read more... )

P.S.Ладно, тем, кто умеет читать сам:

• http://smallwarsjournal.com/blog/2007/06/understanding-current-operatio/
  
• http://www.michaelyon-online.com/wp/drilling-for-justice.htm
  
• http://www.michaelyon-online.com/wp/operation-arrowhead-ripper-day-one.htm
  
• http://www.michaelyon-online.com/wp/surrender-or-die.htm
  
• http://billroggio.com/archives/2007/06/iraq_report_arrowhea.php
  
• http://www.outsidethewire.com/blog/outside-the-wire/wrap-up-part-i.html

Но, собственно, там много чего интересного в разных местах.

Those of you who do read in English - I have been looking over the Baker's report on Iraq for a few minutes, trying to find a section, or a paragraph, or a phrase, where they outline the goal of the USA in this war, the goal of the opposition, and, may be, the goals of all the parties involved, that they mention and suggest to engage - Iran, Syria, etc. Couldn't find it. May be I missed it, for I was trying for a short time, but I expected it to be right in front. Anyway, I will not have enough time before the weekend, but - if anyone has read the report in full already - is there a section on goals? Where is it?

P.S. Just in case - "to run away" is not a goal. It is a way of achieving some goal. Running away - can not be a goal with some value of its own! Second, if to run away were the goal of the authors - then they can not tell us that it is a conclusion of their analysis, right? It is kind of stupid to say that - "our goal is to run away, so we evaluated what we have, weighed everything and concluded that this goal is best achieved by (drum roll) running away".

P.P.S. I do not have time for a discussion of the said goals right now. Not till the weekend. I just want to know if this commission did say anything on the subject.

Есть два способа оценивать результаты этих выборов как референдум по Ираку. По первому способу, победа Демократа Либермана в Коннектикуте и поражение Республиканца Чаффе в Род Айленде должны учитываться по их партийной принадлежности и, следовательно, это два плюсика в графу "за Демократов - значит, против войны". Однако, Чаффе единственный Республиканец, который голосовал против войны и был всегда ее последовательным противником, а Либерман... нет, он не единственный Демократ, кто голосовал за войну, но один из немногих последовательных сторонников, кто не возопил в середине - "я думал, война будет коротенькая и простенькая, а теперь, я вижу, все не так!" Словом, глядя на их отношение к войне, эти два результата вряд ли можно назвать победой пораженцев. Особенно Либерман - это, как я уже объяснил, просто чистый референдум ЗА войну. Ну, или, скорее - за мужество и уверенность.

Ладно, в любом случае - можете не сомневаться, что в нашей прессе заниматься этими нюансами никто не будет. Не для того наша пресса... Словом, эй там, запишите - плюс два против войны!

Ну, наконец-то. А то мы все беспокоились, что Буш обманул нас и у Саддама вовсе не было ни оружия, ни технологии, ни желания его производить. Мы думали, что Саддам-то давно уничтожил все документы и материалы, как ему велели условия перемирия! Ан нет. Оказывается, Саддам имел документацию. Причем не просто какие-то общие сведения, которые можно получить на любом факультете теоретической физики, а они были в пределах одного года от ядерной бомбы, утверждают эксперты Нью Йорк Таймс. ( Вот, пожалуйста... )

• Shocker: New York Times Confirms Iraqi Nuclear Weapons Program
  
• So I Guess The FMSO Documents Are Legit
  
• The mask slips, vol. 2: Iraq's nuclear weapons program, according to the Gray Lady

Сегодня, оказывается, юбилей принятия Америкой исторического решения освободить Ирак. Как сказал наш Президент (перевод мой):

Я категорически не принимаю аргумент, что [свобода для Иракцев] невозможна из-за их истории, или этнического или религиозного состава населения. Иракцы заслуживают и хотят свободу как все остальные.

С этми словами Президент подписал "Iraq Liberation Act". Восемь лет назад сегодня.

Разумеется, тот Президент вовсе не имел в виду, что он что-то конкретное сделает. Он получил от Конгресса огроменную сумму почти в 100 миллионов и не потратил почти ничего. Потом, однако, его сменил другой Президент, который таки сделал обешанное. Что вызвало остолбенелый шок среди определенной части американских политиков. Делать, что говоришь и отвечать за базар? Как сказал потом их кандидат в еще более следующие Президенты, - да, мол, он голосовал за то, чтобы позволить начать войну, но он-то имел в виду только попугать? Разумеется, если бы не эти только-попугаи, можно было бы вообще не воевать, если бы противник знал, что наши угрозы не пустая болтовня. И можно было бы воевать куда успешенее, если бы противник не думал, что ему нужно только продержаться до победы наших только-попугаев на национальных выборах. (Да-да, так оно и было бы. Это называется Теория Игр. За нее иногда дают Нобелевские Премии. Единственные осмысленные премии в Экономике.)

Немного подытоживая тему об извлечении уроков из истории, вот вам статья из Википедии о так называемых "Copperheads". Для тех, кто по-аглицки не читает, перевод кусочков под катом: ( Медноголовые... )

Уроки, как видим, левые не извлекли. Хуже того, если в позапрошлом веке руководство Партии находило в себе силы не вставать на сторону рабства, то с середины прошлого века эта часть то ли мозга, то ли хребта - была утеряна. (Американцы могли бы еще заподозрить потерю guts, balls и иного ливера).

Да, кстати, а Линкольн-то, с его арестами тех, кто симпатизировал Южанам, арестами законодателей в Мериленде, арестами редакторов и журналистов, арестом мэра Балтимора, нескольких Конгрессменов США - за несогласие с войной и поддержку противника! Мало того, он отменил habeas corpus на время войны, а, когда Верховный Суд рассмотрел это дело, и Главный Судья Верховного Суда написал в своем мнении, что подобные вещи может делать только Конгресс - Линкольн выдал ордер на его арест. Главного судьи Верховного Суда США. И, когда суд постановил его освободить, Армия отказалась выдать судью тем, кто пришел его вызволять из кутузки.

Если учесть, что левые всегда однозначно считают Линкольна одним из Самых Лучших Президентов, то, я думаю, это у них некоторое политическое садо-мазо. Они не любят Буша потому, что он только языком треплет. Они уж обнамекались, типа - ах, говорят, тиран и сатрап... - и поглядывают на Буша с надеждой, может, все же он им даст пинка и прикажет, наконец, их в кандалы? И в газетах его поливают, и в речах, и дурак он, и врун он, и такой сякой... ну, ну? Черт... Да что ж такое, ничего на него не действует, сколько можно ждать женшине?!!!!

Ездил к дантисту. Слушал в машине радио - Раша Лимбау. Поскольку он вещает днем, то за свою жизнь я меньше времени слушал его, чем обвинения, что я повторяю его мысли. Но это отдельная тема - меня уже так много раз обвиняли, что я повторяю вслед за Ханнити, Рашем, Фокс Ньюз, Айн Ранд, Анн Коултер - когда это становится назойливым, я иду посмотреть, что там за Раш такой - и всегда бываю приятно удивлен находке. Немного, конечно, беспокоит, что левая публика не может поверить, что двум людям может придти в голову одна и та же мысль или одно и то же рассуждение - без команды из центра. Моя гипотеза - это потому, что они не очень понимают, что такое логика и как она работает. Они вообще ее несколько побаиваются. Судя по всему - после неудачного эксперимента в юности... Богатая тема. Тут можно блеснуть парой аллюзий, но я отвлекся.

Итак, ( об освобожденном Ираке... )

P.S. Никто не знает - эти ребята уже осудили Францию за нехорошие слова про Израиль? Мы их тоже освободили когда-то. Ах, как было ы интересно - приезжает Французский премьер, а левые решают его речь бойкотировать... Я бы их поддержал.

P.P.S. Вот тут у Таранто цитаты из лидера Демократов, и сравнение того, что сказал Премьер Ирака с тем, что сказал Кофи Анан. Если левые не хотят, чтобы эта политичесйкая проституция была слишком очевидной - им необходимо бойкотировать ООН. Хотя, они могут наплевать на это и продолжать в том же духе - учитывая, что они могут железно расчитывать на то, что ни Нью Йорк Таймс, ни Вашингтон Пост, ни NPR, CNN, ABC, CBS, BNC - ни один орган независимой и беспристрастной прессы не укажет на эту странность.

Никто не знает - watertank - это реальный человек?

Я имею в виду - я получил ожидаемые реакции на мое предложение - filin и syarzhuk предложили резко снизить ставки (filin при этом еще долго ломился в настежь открытые ворота, доказывая при помощи сложных умозаключений, что я не уверен, что оружие найдут в течение года... наверное, его навела на эту мысль моя фраза "я не уверен, что оружие найдут в течение года..."), alexeim начал объяснять, что условия пари неправильные, что тоже, более-менее сводилось к тому, что ему не нравится риск. А, еще, filin предложил спорить не о том, что будет найдено оружие, а что будет найдено что-то типа вооруженной этим оружием дивизии, тщательно тренированной и в полной боевой готовности. И вот, когда они построятся на плацу и он проведет личный осмотр и убедится, что подворотнички подшиты и солдатские книжки тщательно оформлены - он тогда признает, что Буш не врал. Или что-то примерно в этом духе.

watertank, однако, переплюнул их всех как мальчиков. Без разбегу. Его идея в том, что я-то говорю, что у меня есть "деловое предложение", но это - "hoax", обман! На самом деле, - то, что я предлагаю, это никакое не деловое предложение, а предложение заключить пари! Во-первых, потому, что в настоящем деловом предложении непременно должны быть "revenue model" и "business plan"; и, во-вторых, потому, что я "won't find a published dictionary that interprets "деловое предложение" as bet".

Эй... relyef, kisalex, я не знаю, что у вас там в Калифорнии в воду подмешивают, но - перебирайтесь к нам. Не ради себя - так ради детишек.

Немного надоело обсуждать очевидное, но вот несколько прощальных замечаний напоследок.

( Бесплатные Споры. )
( Бинарные Снаряды. )
( Ланч Отдай Врагу. )
( Ядерное Несдержание. )

Постепенно выкристаллизовался последний аргумент...

( Пятна Крови )
( Клинтон Жив! )
( Вера Железная )
( Тайный Чиновник )

Ну и, конечно, никто не хочет спорить на бабки. Тут их умилительную доверчивость и убежденность в том, что Саддам был паинькой - как корова языком слизала. Тут они как-то сразу трезвеют в оценке рисков. Еще бы - это не языком трепать. Я даже filinу предлагал свою ставку вперед отдать. Нет, не берет.

Публика отреагировала на Саддамово оружие предсказуемо. Ну, то есть, легко было догадаться, что первая линия обороны будет - "это было другое оружие массового поражения, не то, про которое шла речь". Это звучит глупо, но, с другой стороны, утверждать, что Саддам тайно уничтожил все оружие и никому не рассказал - было не умнее. Вполне очевидно было, что нам расскажут, что "500 снарядов с Зарином - это ерунда". Да и то, что это просто были "потерявшиеся снаряды, типа, с телеги упали и закатились" - это тоже было предсказуемо.

( Очевидное... )
( ...Странное )
( Стандартный Диалог. )
( Наконец, Деловое Предложение. )

P.S. На всякий случай - я не хотел бы еще и еще раз проходить через все аргументы "стандартного диалога". Я буду очень признателен, если вы не будете предлагать мне эти аргументы опять. Даже, если других нету. Уж лучше сразу перейдем к "кросавчег" и "неокон", ладно?

Интересно, я думал, это был заклинивание мозгу у одного индивидуума, а это, оказывается, Официальная Линия Партии. Одним словом, наш репортер позвонил какому-то неназванному человеку из Министерства Обороны и тот заверил его, что это были старые химические боеприпасы, еще с 1991-го года, и мы пошли в Ирак вовсе "не из-за них".

Н-да. Я, признаюсь, недооценил. Нам в глаза говорят, буквально, следующее: было два типа ОМП - то, которое мы требовали, чтобы Саддам уничтожил, и другое, которое мы позволили ему иметь и ради которого вовсе не собирались воевать. Буш нам лгал - он скрыл от нас, что было два вида! Хотя ему определенно подавали записку от анонимного полковника из Пентагона, где тот писал - "напоминаю, что снаряды с Зарином и другими нервными газами я Саддаму разрешил".

Кроме этого, какой-то особо залихватский логический вывих - типа, Саддама обвиняли, что он не уничтожил химическое оружие, которое у него было в 1991-м году. Мы нашли химическое оружие образца 1991-го года. И это опровергает обвинение?

Вашингтон Пост уже поместил заметку на 10-й странице, где они сообщили, что Пентагон подтвердил - это были старые боевые отравляющие вещества - вовсе не те, что мы искали. Иначе говоря, да, ОМП нашли, но... это было неправильное ОМП. Чур, не считается! Обознатушки-перепрятушки! Н-да. Хорошо, что намечается серьезное, взрослое обсуждение. А то я боялся...

Это неправильные пчелы, и они делают неправильный мед! (c)

Судя по отрывочным сообщениям, в Ираке нашли несколько сотен снарядов, начиненных Зарином. Найдены, вроде, несколько недель назад (Поправка: нашли, похоже, не в одном месте, а постепенно, в разных), но информацию только-только рассекречивают и, похоже, это только начало. Вот обсуждение темы в pajamas media.

( В принципе, это вполне укладывается в общую картину происшествия... )

А теперь не мешайте. Хочется впасть в транс и поразмыслить, какова она будет - политическая жизнь в мире, где доказано, что ОМП у Саддама БЫЛО. Обидно одно - не успел поспорить на бабки ни с кем из левых. Ах, как я бы сейчас наварился... Хотя, они все равно сейчас будут напропалую врать, что... А я бы им контракт, где черным по белому... Либерман выиграет выборы в Коннектикуте... Керри дурак, только-только окончательно утвердил, что жалеет, что голосовал за войну... А эти-то... А те... Мерзавец! Ты слижешь эту грязь языком...

Ну ладно, несмотря на то, что только один человек сознался, что не знает ответов на мои вопросы, ( я их все равно дам... )

P.S. Хороший вопрос задал basisilius - а в каких печатных периодических изданиях эта информация есть? Если кто может найти мне ссылки или хоть слухи, я тут размещу. Пока что:

• "The real Jack Murtha", Washington Times editorial, June 21 - ответы на вопросы о Мурте. И не спрятаны в последнем абзаце. Правда, с опозданием на пару дней и - очень краткие. Например, они забыли пояснить - где именно Окинава находится. Найдено в Гуглевских новостях, где сейчас запрос okinawa murtha дает богатый урожай - аж 38 ссылок! В основном - на разные блоги, Раша Лимбау, и несколько он-лайновых "правых" выпусков новостей.
  

Небольщой тест для тех, кто черпает свои сведения из Нью Йорк Таймс. Honor System - если вы его провалили, вы мне сами расскажете. ( Игра с призами... )

П.С. Что, неужели все знают правильные ответы? Или никто не пробует?

Вот, кстати, интересное о дезертирах из Американской Армии... точнее, из Армии, Флота, Морской пехоты и Авиации. Всего там около 1.4 миллиона человек, в 2005-м дезертировало 0.24%. В два с лишним раза меньше, чем в 2001-м. Они считают по финансовому году, т.е., по осени. Иначе говоря, 2001-й год - это, практически, до 9/11. 58% тех, кто дезертировал в 2005-м, вернулись. Большинство дезертирует в самих США. В Ираке известен один случай. В 1971-м, во время Вьетнама, дезертировало около 3.4%.

Интересные политические игры. Помните Демократа Джона Мурту, который заявил, что пора войска выводить? Разумеется, овация, Демократы встают, газеты и левые политики хором кричат, что, мол, теперь-то, когда такой ястреб и сторонник армии как сам Мурта сказал, что пора уходить - может, Белый Дом, наконец, прислушается к мнению всего народа?

( Республиканцы Играют Грязно. )
( Ответ Демократов. )
( Подлог! Подлог! )
( Иные Трюки. )
( Да, о Мурте... )

Ну вот, свежая Демократическая идея: объявить войну проиграной и убежать. Эти мудаки совсем не в состоянии учиться на своих ошибках. Они не в состоянии припомнить, ни что произошло в Сомалии (а ведь это было так недавно!), ни что произошло во Вьетнаме (а ведь это было так заметно!) Они даже не в состоянии прочесть письма Заркави, который пишет, что вся его стратегия построена на том, что Конгресс обосрется и отдаст приказ бежать. Последнее само по себе интересно - представьте, вы играете в Texas Hold'em против некоего противника. Вы смотрите на свои два туза, тяжело соображая, что надо делать с такой картой (А вдруг это невыигрываемый расклад?). И тут вы перехватываете записочку, которую ваш оппонент пульнул своему приятелю: "у меня дама-двойка, но я этих пиндосов знаю, сейчас я поставлю все фишки на кон, он карты бросит и зарыдает". Ваши действия? Бросить карты с криком - "Эту игру невозможно выиграть, противник блефует!" - да?

А ведь так недавно была присуждена Нобелевская премия людям за теорию игр. Так недавно газета Нью Йорк Таймс захлебывалась, рассказывая о чудесах Науки, о Нобелевских Премиях и о том, какое потрясающее открытие совершили Шеллинг с Ауманом, когда обнаружили, что сжигая за собой мосты и отказывая себе в возможности отступить - командущий улучшает свою позицию. Я тогда еще ругался, что журналисты Нью Йорк Таймс звучат так, как будто эта идея впервые была ими замечена. А теперь что? Уже все забыто? А как насчет теории, что противник может заметить, что мы всегда бросаем карты на стол, если противник ставит на кон все свои фишки?

В этот раз отличился Демократ Джон Мурта. Забавно, его официальная биография сообщает: "Ветеран Вьетнама и отставной полковник Marine с 37 годами службы - редкое сочетание, которое позволяет ему понимать оборону и военные операции со всех точек зрения". При всем моем уважении к людям, которые за 37 лет дослужились то полковника - это во-первых, не такая редкость, а, во-вторых, есть люди, которые за тот же срок записали в свое резюме четыре генеральские звезды и командование фронтом во время войны. Так что я лучше послушаю мнение Томми Франкса. А пока наша пресса пытается выжать побольше из Мурты, рассказывая всем, что он, мол, страшно credible, потому как до своего удивительного прозрения, он был сторонник и войны, и Буша. Конечно, был. Сторонником войны 1991-го года и Буша-отца. Конечно, Пресса могла бы найти информацию, но, ясное дело - ниасилила.

Да, я поправлю мою аналогию с покером. Представьте себе, что Вам всегда сразу дают два туза, а противнику - две случайные карты не старше шестерки. И фишек у вас порядка на три-четыре больше. Какие мозги надо иметь, чтобы бросить карты до флопа?

О том, как наша пресса описывает происходящее Ирак можно говорить много. И о том, как тщательно докладываются плохие новости, как забываются хорошие и как иногда хорошая новость перевирается в плохую. И о том, как любая новость обкладывается непременным вступлением о страшной ошибке, которой является война в Ираке и заключением о том, что, мол, некоторые все еще надеются на лучшее, но это уже совсем слабые надежды.

Ну, то, что они либеральны - я понимаю. Однако, те, кто получают от них информацию, - для них все это должно выглядеть довольно странно. Так же странно выглядел 1941-й год для слушателей СовИнформБюро - сначала сообщают, что наши войска контратакуют и просто насмерть истребляют противника, а потом вдруг, в скобочках, - мы сдали Киев. Зачем же сдали, если все было так победоносно? То же и сейчас. Скажем, начало Иракской кампании в 2003-м - сначала американские войска заблудились в пустыне, засыпались песчаной бурей и потеряли снабжение - все военные эксперты в телестудиях рыдают друг другу в эполеты, а потом - Багдад взят. Без объяснений каким образом. Потом, вдруг, - выборы в ассамблею. Теперь - референдум о Конституции... Какие выборы? Нам же сообщили, что выборы будут сорваны террорист... то есть - героями-минутменами? О какой Конституции референдум? Нам же обещали, что ее никогда не смогут написать потому, что шииты с суннитами устроют гражданскую войну! И о какой Иракской Армии идет речь? Откуда она взялась, если мы старую армию совсем некомпетентно распустили, а новую так и не сумели создать? Разве Нью Йорк Таймс забыла бы нам сообщить, если бы эта армия реально существовала?

Если вы читаете только либеральскую прессу, то сюрпризы, которые вас ждут - это не только выборы, референдумы и прочие события. Это-то вы легко отметете в сторону - если уж вам выборы в Америке представляются сплошным надувательством, я не сомневаюсь, что выборы в Ираке вам точно ничего не докажут. Ваша вера учит, что выборы должны выигрывать либералы. Если они их проиграли, то это потому, что им попался неправильный народ - дурак и жулик. Наверное, и в Ираке то же самое, да? Но, как я уже начал - выборы, правительство, демократия - это только половина дела.

Вторая половина, не менее важная для Американской политики, чем первая - это Американская Армия. Либеральская легенда утверждает, что солдаты в Ираке служат неохотно, что мораль там низка и сама война кажется им ненужным безумием. Думать, что Американский солдат может видеть мир иначе, чем герои Ремарка, можно конечно. Но для этого надо допустить, что солдаты в Ираке воюют за что-то справедливое и нужное, и, более того - знают об этом. Посему пресса смакует сообщения, что Армия не смогла навербовать столько солдат, сколько хотела. И, если вы не знаете, что Армия-то, может, и не набрала, а вот у Морской Пехоты, Флота и Авиации дела вполне хороши - то вот вам и подтверждение ваших взглядов.

Собственно, к чему я все это? А вот, собственно. Армия, может, и не сумела навербовать себе желаемое количество новичков, но среди тех, кто служил в Ираке - подписка на второй срок превысила все планы и прогнозы. Те, кто там находится, относятся к войне несколько иначе, чем те, кто знает о ней из либеральной прессы здесь. И то, что либералы еще плохо понимают, и к чему они совершенно не готовы - все эти ребята рано или поздно вернутся домой. И что далее? Народ несколько поумнел и история с Вьетнамом повторится не может. Никто сейчас не сможет заявить, что Американцы рутинно насиловали и резали мирное население без того, чтобы у него не потребовали доказательств. Никто не сможет предъявить фальшивых ветеранов без того, чтобы их данные не были проверены в военном архиве. Массовый обман, который удался Дожну Керри после Вьетнамской войны - сейчас практически невозможен.

Америка получит полмиллиона ветеранов, которые не будут стесняться носить военную форму и признаваться, что они служили в Ираке. Добавьте к ним их родителей, приятелей, жен, потом детей. Добавьте тех, кого вернувшиеся из Ирака сержанты будут воспитывать в учебках. Добавьте, что практика показывает, что вернувшийся с войны солдат - обычно заметно более успешен в жизни, чем его оставшийся дома приятель. Рассказ про спивающихся ветеранов Вьетнама - это такой же Голливуд, как Мартин Шин, плывущий в Камбоджу с Джоном Керри. Эти люди будут весьма заметны, уважаемы и влиятельны. И достаточно горды тем, что они сделали, чтобы позволить это обосрать.

Каким образом либералы планируют выигрывать выборы, кто бы мне объяснил? Собственно, знают ли они, что им надо о чем-то беспокоиться? И, раз уж мы задаем вопросы и оставив в стороне моральную часть дела, чисто практически - какой политический гений решил, что им надо поставить чуть не все фишки на поражение своей страны? Кто у них там стратег?

Update: одна из причин, по которым я люблю постить что-то в ЖЖ - это комментарии. Ну, конечно, бред про то как Буш помогает нефтяным компаниям нефть добывать - уже немного поднадоело, но всегда бывает что-то новенькое. Вот, например, в этот раз - данные имеются о нестойкости Американской Армии, которая существенно уступает Советской. Такие вот данные. Против данных - не попрешь.

У либералов всегда было плохо с логикой. Точнее, не так. Правильнее было бы сказать - плохое владение логикой есть непременное условие для того, чтобы человек старше 25-30 лет был искренним либералом. Скажем, либерал может абсолютно искренне полагать, что на страну надвигается военная диктатура со стороны Буша. Однако, отвлеките его не секунду-другую, заведите разговор о праве на ношение оружия и упомяните, что именно это право необходимо для предотвращения военной диктатуры - что вы услышите? "Диктатуры? Военной? В Америке? Ваш аргумент устарел на пару сотен лет!" - фыркание будет такое, что вам придется салат салфеточкой накрывать, чтобы слюнями не забрызгало. В том же ключе - сразу, после рассказа о том, что Буш только ищет повода, чтобы объявить военное положение и отменить выборы - едва переведя дыхание, либерал обвинит Буша в том, что он не послал войска в Луизиану и потребует принятия нового закона, расширяющего военные полномочия Президента в мирное время и на территории страны. Или, скажем, Вы слышали разглагольствования о том, что война в Ираке не то, что сделала мир более безопасным, а наоборот, создала новую страшенную опасность для всех нас? Вы думаете, если в такой ситуации мэр Нью Йорка объявит, что получены данные, что нам грозит теракт - либеральское население с криком "A-a-a, мы так и знали!" - бросится в убежища? Ничего подобного! Общая реакция была - "Xa, какой теракт? Откуда?" Нет, серьезно - сколько ваших знакомых или коллег поверило, что будет теракт? Из моих - НИКТО.

( Остановимся на Ираке. Кое-что о миграциях террористов, их PRной битве, арабской улице, конституциях, многих головах Хамаса и так далее. )

Нет, нет, я совсем не думаю, что впереди безоблачное небо, леденцы на палочке и так далее. Я так думал один раз - в августе 1991-го. На палочке оказались не леденцы. Кроме неба, еще есть Жириновские, Крыловы, Ольшанские, Путины, Ельцины и так далее. Будет и воровство, и коррупция (а они решили оставить нефть государственной, кажется, значит, коррупция будет сказочных размеров - воровать будут не хуже Саддама с Кофи Ананом) и все прочие радости. Однако, я думаю, что через двадцать лет я буду на рынке в Багдаде покупать раскрашенную матрешку - где из деревянного Халаби можно будет достать деревянного Саддама, а из него... Предсказатели, кстати, перешли на новый стиль - это уже не "вот-вот будет гражданская война", а трусливое "однако, некоторые эксперты говорят, что остается опасность гражданской войны" - типа, если гражданская война будет, то мы же предупреждали! Если ее не будет - ну, так мы все равно были правы, опасность-то была, да? Чудесная фраза - информации никакой, ответственности никакой, а осадок... осадок остался. Вот и опаньки.

Теперь, разумеется, Нью Йорк Таймс вам мало чего расскажет. Это будет на задних полосах, богато уснащенное предсказаниями наших корреспондентов. Что же нам такое съесть, чтобы похудеть что бы нам почитать?

• Michael Yon. Независимый журналист, который поехал в Ирак потому, что решил, что не может верить газетам и официальным сводкам. Автор совершенно поразительных репортажей, информативных и здорово написанных, да еще - с картинками фотографиями. Вот пара его последних: The Battle For Mosul IV (Soldiers, Spies, and Sheep) - ужасно интересно. Об Иракской армии, о том, как они оперируют вместе с Американами, об отношениях, о всякой всячине - прочтите все. Вторая: Embed - о журналистах, работающих в Ираке, о том, чего это стоит в деньгах и пулях и всем прочем. Впечатляюще. Учитывая, что Майкл работает частично на доборовольные пожертвования. Пришлось дать :-).
  
  
• Колонка Чренкова Undereported Good News From Iraq продолжалась... два года? Уже закончилась.
  
• О подготовке Иракской Армии
  
• A tale of two (Sunni) cities
  
• О разногласиях между Аль Кайдой и разными иными деятелями, ругань, недовольство, и прочий плохой PR. Видите ли, террористу для хорошего PR нужно много, много помощи нашей прессы. А там нашу прессу не читают.
  
• У Аль Кайды проблемы с рекрутами
  
• Нью Йорк Таймс интерпретирует историю с бронежилетами
  

Собственно, чего мне тут корячиться? Читайте каждый день уже много раз мною рекомендованного Глена Рейнольдса - instapundit.com. У Вас займет полчаса в день, Вам будет интересно и познавательно, Вы будете поражать людей своей информированностью, доводить читателей Нью Йорк Таймс до ступора, а мне не надо будет заниматься этими политинформациями. Ура!

Ну, вперед. Ирак, все на референдум! Учитесь культурно голосовать!

Отличная вещь Интернет. Освежает. Ну вот, скажем, Билл Клинтон решил поругать Буша. За все хорошее: за то, что к урагану не подготовился, за то, что в Ираке до сих пор Конституции нету, за то, что нужно налоги поднять, а все не поднимают и так далее. Разумеется, Профессиональная Пресса схавала бы это все со слезами умиления. С Интернетом не все так просто. Если у Клинтона память отшибло, то всегда можно ее освежить. Например, можно вспомнить, что он тоже когда-то был Президентом. И выясняется много интересного.

Например, тогда тоже существовал город Новый Орлеан, и там были дамбы, и это еще тогда было ураганное местечко и, разумеется, имели место планы спасения населения и использования СуперДома и так далее. Думаете, Буш эти планы нарочно ухудшил? Ничего подобного. Клинтон ругал Буша за неадекватность тех самых планов, которые были и при нем. Однако, тогда, разумеется, эти планы не были поводом для упреков в расовой бесчувственности. Может быть, вы думаете, что Клинтон знал, как спасать народ? Думаете, он появлялся как Супермен на месте бедствия в красных трусах, надетыx поверх обтягивающего синего трико и на руках выносил утопающих из горящих зданий? Да нет, не похоже. Вот, скажем, история как в 1995-м году в Чикаго погибло более 1000 человек от сильной жары. Многие были похоронены в братских могилах (интересно, сколько богатых белых людей попало в эти братские могилы?) По оценкам NOAA, многие из этих смертей можно было предотвратить. А, скажем, ураган Флойд?

Что он там еще наплел? А, конечно, он сообщил, что Буш напал на Ирак без доказательств существования ОМП, без какой-либо срочной необходимости... Интересно, да? Сначала Джон Керри начисто забыл как в 1998-м году он требовал атаковать Ирак даже, если союзники с нами не пойдут, а теперь вот и Клинтон тоже. А ведь еще так недавно, в 2003-м году, он полагал совершенно бесспорным то, что в 2001-м году в Ираке были запрятаны "unaccounted for stocks of biological and chemical weapons". Он даже считал смену режима абсолютно оправданым шагом. Вероятно, он тогда еще помнил, что это он сам подписал Закон США, который требовал смены режима в Ираке. Отметим одну примечательную деталь - то, что Клинтон это помнил и честно об этом сказал, было для пищушего статью журналиста сюрпризом. (Кстати, о журналистах: британская комиссия по расследованию истории с нигерийским ураном нашла, что британская разведка абсолютно имела основания утверждать, что Саддам пытался купить там руду. Об этом, оданко, не знает ни один либерал. Совсем не знают. Угадайте - почему?) Хиллари, кстати, в свое время заявила, что разведка при ее муже была та же, и выводы были те же, что и у Буша, и даже риторика была та же, вот только беда с Бушем была в том, что Буш искренне верил в то, что говорил. Думаете, я шучу? Ха. Ха. Ха.

На всякий случай, вот тут имеется сборник коллекций для освежения памяти. Цитаты лучших умов Либеральской Партии: Клинтон, Олбрайт, Сэнди Бергер, Нэнси Пелоси, Боб Грэхам, Карл Левин, Ал Гор, Тед Кеннеди, Хиллари, Том Дэшл, Джон Эдвардс (знакомая фамилия... кто это?) и многие другие. Нет, серьезно, Вы почитайте, это интересно. И проверьте свою реакцию - Вы будете искренне удивлены. Когда эти ребята несколько лет подряд визжат, что Буш их обманул, то даже самый нормальный человек начнет думать, что они действительно, до Буша - думали иначе. Это и есть идея Большой Лжи - частое повторение лжи, насыщение ложью всех средств массовой информации - и уже начинает казаться, что да, так и было. Нет, серьезно - я был удивлен. Значит, при всей моей стойкости, при всем том, что я помню, - действовало. На всякий случай, перепишу себе сюда линки на эти коллекции (они в чем-то пересекаются, но пусть уж):
Lies about Iraqi Nukes
The Democrats' Greatest Hits: The WMD Collection
If The Bush Administration Lied About WMD, So Did These People -- Version 3.0
On Iraq and WMD: Did the president lie?

Ну и так далее. Остальное можно в изобилии найти в oбычных местах - инстапандит Рейнольдса, "Best Of the Web" Таранто и так далее.

Я, разумеется, не виню Клинтона за то, что он не Супермен. Я вообще не верю в то, что бюрократия может быть Супермен, тем более - такая огромная, как Федеральное Правительство США. Я даже не виню его за то, что он не напал на Ирак сам, хотя знал, что это неизбежная война. В конце концов - народ тогда был не готов. Понимания, что это нужно и неизбежно - и сейчас мало, а тогда почти не вовсе было. Конечно, если бы Клинтон был так называемый лидер, он бы хоть попытался народу что-то объяснить, но не будем требовать чрезмерного.

Я виню Клинтона за то, что он демагог и дурак. Мог бы уже сообразить, что при наличии Интернета и Гугля надо быть поизобретательнее. Ну и, разумеется, журналисты. Интересно, вот, скажем Джордж Стефанопулос, который берет у Клинтона интервью. Если мне не изменяет память, он в свое время был одним из членов Клинтонской команды. Преставьте себе картинку - через семь-восемь лет журналист Карл Роув берет нелицеприятное, острое интервью у Джорджа Буша... Интересно, что лопнуло бы первым - наши барабанные перепонки, или либеральские голосовые связки?.

А может, это даже и хорошо, что они не знают, что такое гугль и браузер. Я так понимаю, если бы Ал Гор умел пользоваться Интернетом, он бы сейчас проклял тот час, когда он его изобрел.

Вот, пожалуйста, достукались. Знакомьтесь - Staff Sergeant Dale Horn, по совместительству шейх деревни Кайара. Ишь проклятые оккупанты чего вытворяют...

P.S.Требуйте instapundit.com в киосках Союзпечати!

Сцена такая: террорист в Ираке берет видеокамеру и винтовку. Прячется в засаде, дожидается Американского Солдата Стефена Чидерера, рядового первого класса, медика. Стреляет ему в грудь, - снимая это на видео. Чидерер падает, довольный снайпер начинает бубнить "аллаху акбар". Солдат встает (думаю - мысленно благодарит свой бронежилет), прячется за Хаммером. Террорист бубнит "аллаху акбар". На этом видео заканчивается, но история продолжается. Снайпера засекают, ранят, после чего Американский Солдат Стефен Чидерер, рядовой первого класса, медик - берет его живым, надевает наручники и оказывает раненому первую медицинскую помощь. Воистину акбар.

Рассказ (и видео!) вот здесь. Найдено по ссылке от instapundit.com, который спрашивает - как так вышло, что эта история не заинтересовала американскую прессу?

Ну вот, добрались наконец до выборов. Напоследок - ( пара размышлений... )

Вы думаете почему наши "подлинные" журналисты так страшно занервничали, а либералы заголосили про ненастоящих, недостоверных, непроверенных блоггеров в пижамах - сплетниках и подавителях журналистских традиций? Скажем, лагерный хлеборез, со всей его властью, с полным контролем над порцией и жижей. Или директор магазина Березка - царь копченой колбасы, двух сортов коньяка и настоящих джинсов. И тут - капитализм. Свобода. Любой ларек у метро богаче обкомовского распределителя. Как хлеборезу жить?? Что он будет распределять из своих нищих дефицитов? Кому? Как он теперь - без власти, ничем неособенный - в мире, где никто не контролирует раздаточное окошко? Так что, ребята, - посмотрите как следует на Разера, Дженнингса, Брокау, Аманпур, Сталь, Ларри Кинга, Барбару Уолтерс и разных прочих мелких и крупных информационных хлеборезов. Мы хотели их перевоспитать. Мы не сумели. Да и не нужно теперь. Это было - вчера.

А сегодня - последние выборы, на которые они могли повлиять. На следующих уже некому будет задать Сенатору Клинтон острый нелицеприятный вопрос на национальном телевидении: "скажите, как у Вас хватает сил и мужества быть такой замечательной?"

Бедные либералы...

Ну вот. Кратко, история такая: американские солдаты находят придорожную бомбу изготовленную из иракского химического артиллерийского снаряда, начиненного Зарином. Бомба взрывается, но, как я понял объяснения, поскольку оружие бинарное, которое должно было стать... э-э-э-э... унарным (?) только в процессе полета, особого вреда не причиняет. Однако, это не история. То, что у Саддама было оружие массового поражения - чтобы этого не знать, надо было каждый день по капле выдавливать из себя информацию и здравый смысл. Интересно (и информативно) следующее: реакция Ганса Бликса, известного инспектора.

Blix said today that the discovery of the nerve agent was not a sign that Saddam Hussein's regime possessed weapons of mass destruction before the war last year

Ну, я полагаю, мы получили исчерпывающий ответ на надоевший мне идиотский вопрос: "а, если там было химическое оружие, почему же Бликс его не нашел?"

P.S. По непонятной мне причине сообщают об этом, в основном, австралийские газеты.

Update: Пожалейте меня, право слово, устал пересказывать одно и то же. Если ВЫ чувствуете позыв скорее печатать "ничего не найдено...", потерпите. Подавите позыв. Почитайте доклад Дэвида Кея. С той же прилежностью, с которой Вы штудируете первую страницу New York Times. Я понимаю, что там очень длинный текст. Но надо же когда-то мамкину титьку оставить, да?

Завершая долгие дискуссии об оружии:

Где оружие?
Профпригодность
Почему не предотвратили
Что за комиссия, создатель...
Откуда бы оно взялось?

Итак, мы имеем мнение инсайдера. Инсайдера знающего и, если и пристрастного - то без никакой любви к Бушу. Спасибо Мистеру Таранто за наводку. Итак, Сенатор Хиллари Клинтон:

"The consensus was the same, from the Clinton administration to the Bush administration, ... It was the same intelligence belief that our allies and friends around the world shared. ... But I think that in the case of the [Bush] administration, they really believed it. They really thought they were right..."

O. My. God.
А мы что говорим?!!!
Мы это-то и говорим! Ребята, Буш Вас не обманывал. Я понимаю, что Буш - мудр, хитер и коварен и ему ничего не стоит обвести вокруг пальца таких простаков - сорок восемь Сенаторов Демократов и несколько сот Демократов Конгрессменов. Но, однако, разведка была одна и та же - что у Клинтона, что у Буша. Речи говорили - одни и те же, что Клинтон - о необходимости ради национальной безопасности поменять режим в Ираке, что Буш. Да и Сенатор Керри - вторил им, что, мол, это так важно и срочно, что мы и без союзников должны - ибо это вопрос жизни и смерти. Все говорили одно и то же! Разница была в том, что для Клинтона - это было простой болтовней!

Конечно, многие сейчас возразят - они скажут, что Сенатор Клинтон имела в виду, что Президент Клинтон - не верил в существование оружия. А вовсе не то, что он верил в оружие, но не верил в необходимость действий. Однако, это означало бы, что она утверждает, что он нам сознательно врал - в отличие от Буша. И во время своего ипичмента Ирак бомбил вовсе не из-за заботы о безопасности страны. Так что давайте уж остановимся на более мягком предположении, что Клинтон и Буш расходились не в вере в оружие, а в вере в необходимость действий.

Сенатор Клинтон далее рассуждает о том, что Президент должен быть "интеллектуально любопытным" и так далее. Да зачем нам его любопытность? Президент должен прежде всего иметь - credibility. Чтобы ни у кого не было сомнений, что он действительно сделает то, что обешает! И я не имею в виду обещания удвоить зарплаты, уполовинить цены, выкатить бочку зелена вина и за четыре года создать больше рабочих мест, чем в стране безработных. Я имею в виду - Президентские Обещания от Имени Страны. Чтобы никто не отмахивался от его болтовни. Тогда и войны не нужно. Тогда переговоры ведутся не как в Мюнхене, а как в Рейкьявике. Тогда Каддафи "добровольно" сдает оружие. Горбачев сокращает ракеты. И Северная Корея и Иран - не затягивают переговоры о своем оружии, пытаясь дотянуть до выборов - в надежде, что победит кто-то интеллектуально любознательный, мастер нюансов, который будет грозен - только на словах.

P.S. OpinionJournal.com в частности и ежедневное The Best of the Web Джеймса Таранто - всячески рекоммендую. Познавательно.

Война? Против Талибана? В Афганистане? Это невозможно! Это будет - второй Вьетнам. Они победили англичан и они победили русских. Это будет - quagmire! Северный Альянс небоеспособен, а у нас даже плана отхода нету! Нам никогда не взять Герат... быстреее, чем за год... ну, месяц... неделю? Да, воевать-то легко - куда как проще, а вот мир - мир построить сложнее! Да и Осаму не поймали, а значит - все впустую. Ну и мир-то, мир-то где? Видите - до сих пор сопротивляются... Еще война? В Ираке? Зачем? Вы с ума сошли - он по нам отдуплится химическим оружием! ЦРУ же ясно сказало - если мы не полезем, то он нас газами не потравит, а, если полезем - спровоцируем! Вы хотите сидеть в убежищах? Наши эксперты говорят - погибнет трдицать тысяч американцев и сотни тысяч иракцев в ковровых бомбардировках! Саддам может применить химическое! Может бактериологическое! Не у всех солдат есть противогазы! Это будет - второй Вьетнам! Это будет - quagmire! Припертый к стенке Саддам - страшно, СТРАШНО опасен!!! Ага, уже неделю бомбим - и никакой победы! Мы же говорили - quagmire! Наши войска заблудились! Наша армия потерялась... Мы не знаем, где они находятся! Уже третью неделю солдаты на войне, а толку? Плана отхода - нету! Мирные жители под ковровыми бомбардировками бомбами со спутниковым наведением. Пустыня - фигня - попробуйте Басру взять! Это будет Дрезден! Там за каждым домом... Ну, тогда попробуйте взять Багдад - там точно - уличные бои! Дрезден! Дженин! Элитные Республиканские части - готова ли к такому наша армия? А был ли у наших генералов план, который учитывал бы все непредвиденные обстоятельства и имел бы ответы на все вопросы? А? Как можно идти в бой без плана, который предусматривает ВСЕ? Багдад - хуйня, попробуйте вот пустыню очистить от них! Радуются только немногие! Только курды, шииты и те, кого Саддам терроризировал, а вот те, кто был частью его режима - не радуются!!! И они вот сейчас - устроят! А у нас - нету плана отхода!!! Да и Саддам не пойман, а это делает всю операцию бессмысленной. И оружия массового поражения у него не было - это был неопасный Саддам! Кроме трупов погибших в газовой атаке - нету никаких свидетельств химического оружия! И он все равно - во главе сопротивления! Как глава остатков своей армии - он очень, ОЧЕНЬ опасен! Вот попробуйте его пойма... А зато нету электричества? Ну, воды? Ну, хоть нефти? А план отхода? АГА! Нету плана отхода! Вода и электричество - ерунда, попробуйте создать правительство из курдов, шиитов и суннитов, которых только ежедневные кровавые расправы Саддама могли заставить сидеть тихо! О, это такой народ - если их не резать, как Саддам - будет война... Да, Саддам хоть обеспечивал стабильность, а теперь они - начнут. Любой теракт спровоцирует гражданскую войну! И террористы хлынут в страну! А у нас - нету плана отхода! Все террористы со всего арабского мира соберутся в одном месте, в один концентрированный кулак - и что тогда? Что ТОГДА? И опять же - междоусобицы и никогда они не будут способны к самоуправлению, милосердию и терпимости к чужмоу мнению! Такая уж это культура. Какие курды? Ну, это была не настоящая демократия, вот пусть курды с шиитами подпишут проект Конституции - тогда посмотрим... Подписание - формальность, посмотрим, как они ее будут соблюдать... Все Иракцы будут против оккупации! Ну, по крайней мере половина! Видите, почти треть за то, чтобы мы немедленно ушли! Уже год после начала войны, а богатое, стабильное демократическое государство до сих пор не построено!!!! И до сих пор - теракты! Весь мир возненавидел Америку! Теперь нам будет труднее вести переговоры! Каддафи - ерунда, подумаешь, оружие массового поражения... А французы думают, что мы - варвары! Что мы будем без поддержки фрацузов и немцев? Пакистан - фигня, это просто поперло, случайно попались на торговле оружием. Да и простой народ в Пакистане нас не любит. Нас не любит простой народ в Пакистане и интеллигенция - во Франции! Да Аль Кайду еще всю не истребили, и не истребят - потому, что она децентрализована и состоит из самостоятельных ячеек, а не сидит вся вместе в одной стране... И не поймали Осаму Бин Ладена, а он - головной мозг организации, который держит в своих руках все нити! А у нас - даже плана отхода нету!

Словом, все из рук вон плохо.

P.S. Да и в Израиле - убийство Ясина вот-вот приведет к ответному теракту. Со дня на день. Ну, когда же нам станет ясно, что силой террористов - не победить?

Немного странно.

Если я правильно помню, необходимость войны с Ираком Буш мотивировал тремя причинами:

1.Саддам не выполнил обязательства, взятые на себя после предыдущей войны: уничтожить оружие массового поражения, включая механизм прозиводства орувия: все материалы, документацию, данные, установки и приборы. Ирак должен был также доказать, что он это сделал. В соответствии с решениями ООН - невыполнение этих обязательств должно повлечь силовое решение проблемы. Кроме того, после 9/11 нам понятно, что мы не можем ждать, пока угроза владения, применения ОМП со стороны Ирака станет немедленной. Нам морочат голову 12 лет, и верить ему на слово - никак нельзя. Мы должны пресечь это дело заранее, благо резолюция ООН нам позволяет.
2.Саддам поддерживает террористов, помогает им деньгами и материалами и предоставляет убежище. В соответствии с "доктриной Буша" это делает Ирак ответственным, причастным и - нашим противником в войне с террором.
3.Саддам - кровавый палач, много хуже десяти Милошевичей, с исключительной жестокостью истребляющий свой народ. Отравляющими газами, массовыми казнями и так далее.

Оказалось, что собранного, готового к бою оружия массового уничтожения - мы не нашли. Все остальное - программы, материалы, оборудование, террористы и массовые могилы - на месте.

А теперь объясните мне - что за скулеж идет про это оружие? Что это за кретины, которые фразу "we can not wait till it becoms an immediate threat" поняли "it IS an immediate threat"? Я же помню - еще и пяти лет не прошло, как те же самые люди ловко объясняли, как фраза "я не занимаюсь сексом с Моникой" есть абсоолютная правда, ибо означает, что вот прямо в тот момент, когда она произносилась - секса не происходило. Мна казалось, что люди, требующие такой прецизионности в формулировках смогут понять разницу между "не можем ждать, пока станет" и "уже стал"? Хотя, с другой стороны, вполне возможно, что жалобщики никогда самого Буша не слышали и не читали. Я готов поверить в то, что они слышали вольный пересказ CNN и New York Times. В этих органах массовой информации - с информацией и не такое может случиться. Удивляет вот чего - если CNN и NYT вас так жестоко наебали, вплоть до того, что создали у вас впечатление, что есть немедленная угроза применения Ираком оружия и это - единственная причина воевать... На хуя их дальше читать/слушать?

Кстати, если кому не трудно - поясните, почему те самые люди, которые настаивают, что приборов, материалов, программ - недостаточно, и отсутствие готового оружия означает, что разоружать было не надо... почему они же так настойчивы в разоружении американцев? Как так выходит, что они Саддаму доверяют иметь установку по производству отравляющих веществ, а нам - не доверят и одного автомата? Что он такое сделал, чтобы заслужить такое доверие либералов? Может, это усы?

Обсудилово идет вовсю:

http://www.livejournal.com/users/gera/204800.html
http://www.livejournal.com/users/mozgovaya/167467.html
http://www.livejournal.com/users/stas/228968.html
http://www.livejournal.com/users/yanis/137552.html

Однако, не ожидал такого идиотизма. Просто - мать всех идиотизмов. Оказывается, Саддама, вона - унизили! Показали по телевизору! Удивительное количество людей, которые сидели засунув языки в жопу не жалуясь ни на количество людей, которых Саддам истребил, ни на его пособничество террористам, ни на что другое в иных странах (включая закон, запрещающий политические выступления в США) - теперь вдруг их либеральные сердца облились кровью. Как можно! Среди всех идиотских соплей сопля о том, что Саддам военнопленный, конечно - чемпион.

1. Он не военнопленный. Он или нелегальный комбатант (партизан), или - военный преступник (возможно, международный) в бегах от закона. чтобы быть военнопленным, надо, извините, быть солдатом какой-нибудь армии, носить знаки различия и так далее.
2. Он не солдат, а - лидер страны. То есть - лицо публичное. По собственному выбору.
3. Показ его по телевизору во-первых, дает необходимые доказательства (те же идиоты, которые сейчас говорят - неприлично показывать, иначе сказали бы - не показали, значит врут).
4. все недовольные идут на хуй.

Да, вот - тут пояснения (вежливые) от bbb

And yet another recommended reading: Peggy Noonan

Найдено очередное массовое захоронение. Несколько сотен курдских женщин и детей. Убиты выстрелом в голову.

посол Хуссейна в Китае забаррикадировался в посольстве и не выходит

Вот интересное чтиво, по наводке bbb.
Спасибо за сладостные минуты.

Вот интересно, те, кто живет в России, что они думают, когда читают этот бред:
Андрей Медведев, gazeta.ru?

Зачем ему это? Это же - навсегда. В Америке полицейскому, которого поймали на вранье под присягой лучше поменять профессию: в суд его на свидетельское место уже можно не звать, а это значит - ему теперь ни ареста нельзя поручить, ни обыска. То же с журналистами. Те, кто верит Питеру Арнетту - это очень маленькая специальная аудитория. Они и Клинтону верят, что не было никакого секса, и тому, что 11 сентября организовал Моссад. А ведь Арнетт не написал столько чуши, сколько Медведев. Он всего-навсего во время первой войны в заливе сделал репортаж, где рассказал, что разбомбленная американцами фабрика оружия - на самом деле завод детского питания. На завод Арнетт, по его признанию, не заходил. Свои выводы он сделал на основе того (опять же - по его признанию), что видел сотрудников предприятия в спецкостюмах, на спине которых было написано "завод детского питания". Когда его репортаж показали - начались телефонные звонки в студию: "передайте этому идиоту," - говорили телезрители, - "что надпись эта - на английском языке!" Тогда Арнетт и CNN, правда, не думали, что его глупость запомнится. Медведев, вероятно, делает ту же ошибку.

P.S. У lev нашел такую ссылку на ari.ru. Слава Богу. Не все еще в России сбрендили...

Все-таки, информация - вещь полезная.
Я сначала никак понять не мог - откуда такие идеи о войне в Ираке у Российских подданых? Сообразил. Решил посмотреть - чего собствено им показывает телевизор и сообщают газеты. Жутко интересно. ( Такой ахинеи надо поискать )

В газете Правда, когда-то давно: "диктатор Сомоса сидит в бункере, оттягивая свой конец".

( Итак, очередной оттянутый конец )

Немного устаешь бегать искать информацию для тех, кто любит спорить без фактов. Проще, вероятно, собрать все в кучку. Приношу свои благодарности верному Гуглу (google.com) оказавшему неоценимую помощь и прочая, и прочая... Да, на всякий случай решил по возможности избегать каких-либо источников, которые можно заподозрить в слепой лояльности Бушу. New York Times, например, можно смело включать - в этой конторе Вильям Сафайер дважды голосовавший за Клинтона считается местным ультра-консерватором. PBS, CNN, ABC - если у Буша есть более непримиримые противники, то только среди Зюгановцев. Если какие сомнения все же есть - обращайтесь, постараюсь найти информацию, которая вас успокоит. ( За сим, приступим: )