Посмотрел разные новостные источники о 20-летии Падения Стены. Это что-то потрясающее. Рейгана многие вовсе не упоминают. Гуглевание новостей, "Berlin wall": 16 тысяч страниц, "Berlin wall" Reagan: одна тысяча. И это включает в себя страницы, где слово "Рейган" появляется только как ссылка на, скажем, статью из Тайма. Почему упала стена: роль Рейгана и дипломатии

Краткое содержание: консерваторы преувеличивают роль Рейгана, манипулируют ею, и не понимают ее. Он действовал вовсе не силой, а умной дипломатией, переговорами. А потом Истазию победил Горбачев.

Если кому интересно, можете посмотреть, что эта публика писала в те годы. И еще вот здесь. Там прямо из того же Тайма есть цитата, Строб Тальбот объясняет, почему никак невозможно надеяться, что США могут экономически победить СССР, и как Рейгана хочет просто победить с позиций силы, вместо того, чтобы типа, сесть, и все перетереть. Собственно, Тальбот там все это описывал как "соперничество" супердержав. Это сейчас Обама поминает тиранию. Тогда левая "talking point" была "СССР ничем не хуже нас, Рейган дурак, никакой Империи Зла, и это просто глупое соперничество супердержав".

Обамова речь по поводу 20-й годовщины падения Берлинской стены.

( Дорогая Редакция... )

Способность левых моментально создавать в своей голове альтернативную историю просто поразительна. Недавно пресс-секретарь Обамы, Гиббс заявил на пресс-конфереции, что некоторые правые допускают совершенно возмутительные сравнения, когда обсуждают реформу здравоохранения. Разве так можно?! Ну, представьте себе пять лет назад, чтобы кто-то сравнил реформу здравоохранения с 9/11?! Ну, или несколькло лет назад, - представьте себе, чтобы кто-то использовал портреты Гитлера?!

Ну, что ж, через weekly standard, - одна коллекция (надо промотать вниз) и вторая. Ну, или вот просто поиск по ключевым словам на фликере. Или гугле.

Интересно, как это происходит? Я имею в виду, каков механизм в этих левых головах? Он просто волевым усилием выдавил из памяти все это дело? Или, как подозревают некоторые правые блоггеры, он просто был в глубокой коме до самой инаугурации Обамы?

Кстати, если кого интересует, чем кончилась история с Гондурасом.

( Краткое Содержание Предыдущих Серий )
( Идиотское Обсуждение )
( Мочи Гадов! )
( Конец Демократии )

Кстати, geneus тут навел на вопрос, который я давно хотел задать. Утверждается, что правые распространяют про Обаму некоторую клевету.

( Тайный Араб! )
( В Чьих Глазах? )
( Зачем Им Это )
( Мое Отношение )
( Не Гражданин. )
( Почему Нет? )

Хуже всего то, что левые загнали себя в полный тупик с Гондурасом. Я думаю, они ( сначала... )

Чтобы понять, что происходит в Гондурасе, проще всего перевести это на "американский язык".

( Буш Рвется к Власти! )
( Войска! Это Же Войска! )
( Референдум! Это же Референдум! )
( Под Давлением! )
( П.С. )

Первое сообщение, разумеется, истерическое: в Гондурасе ( правый военный переворот! )

scholar_vit объясняет огромные успехи войны с бедностью.

( Успехи На Графике )
( Выбор Временных Рамок )
( Что Мы Видим На Этой Картинке? )
( Ложная Казуальность )
( Неравенство Сколяра )
( Детский Сад )
( Реальный Доход )
( Самый Бесчестный )
( Причина - Не Причина )
( Заключение )

Министерство Госбезопасности выпустило поразительную бумагу: ( Оценка: Правый Экстремизм )

Ну, хотя бы Рейхстаг не подожгли, и на том спасибо.

( P.S. )

wsobchak совершенно ( прав... )

mitrii напомнил. Некоторое время назад левые начали истерить, что все наши войны приведут к тому, что правые устроят призыв в армию. Довольно забавный пример провальной попытки очередной ( Большой Лжи )

Война в Ираке заканчивается весьма незаметно. Разумеется, если бы ее проиграли, это обсуждалось бы на передних полосах газет весь 2008-й год, и потом регулярно еще несколько лет подряд. Однако, сейчас наша пресса увлечена подведением итогов президентства Обамы, обсуждением его увлекательной биографии, феноменальных достижений и так далее.

( Ирак, Детройт )
( Четвертая Война. )
( 90% )
( Извлечение Уроков )
( Как Это Произошло )
( Нечаяный Маневр )
( Провал Пиара )
( Левый Выбор )

Телевизионный канал "Discovery" недавно выпустил новый документальный фильм о своем расследовании ( убийства Кеннеди... )

Почему-то не-либертарианцы ужасно любят рассказывать друг другу, кто такие либертарианцы и во что они верят. Обычно несут полную ахинею. Например, часто встречающийся мотив, - "либертарианец должен быть против войны в Ираке". Словом, дайте-ко я кое-что объясню коротенько.

( Две Маленькие Идеи )
( Почему Они Разные. )
( Притча о Трех Либертарианцах. )
( Почему Они Одинаковые. )

Два сообщения. Первое: общество этического обращения с животными обещает приз в миллион долларов тому, кто разработает технологию искусственного мяса. Второе: Департамент Обороны США выделяет 250 миллионов на первые пять лет исследований в области регенерации кожи, мышц, связок и, может, ушей, носов и пальцев.

( В связи с этим у меня вот такой вопрос... )

Начал dolboeb. Он посмотрел Клуниевский фильм про МакКартизм и, в целом, ему не понравилось. Что и не удивительно. Представьте себе, что кто-нибудь найдет доказательства того, что ОЖ Симпсон действительно убил свою жену. И еще найдут доказательства того, что ее кровь действительно была на кровавой перчатке, и это были ее капли крови на полу. А потом появится кино Клуни, где будет рассказываться, что расист-детектив подкинул свидетельства и пытался посадить невинного Симпсона за то, что он - черный. Тут примерно та же история. Был ли детектив расистом? Ну, может быть. Однако, учитывая то, что убийца был реален и перчатка была самая настоящая - это не так важно.

( Священное Предание )
( Однако, За Время Пути... )
( Ведьмы Дяди Джо )
( Быстрее, Выше, Сильнее )
( Не За Взгляды )
( Коммунисты и Католики )
( В Одном Чорном, Чорном Списке... )
( Да, Вот Еще... )

P.S. Старая дискуссия.

( P.P.S. Дичь Спугнул. )

Одно из самых забавных развлечений - наблюдать за спорами о политической принадлежности своих противников. Да-да, я знаю, я сам обычно определяю в либералы людей, которых было бы точнее назвать собирательным термином "этатисты". А потом каждый раз объяснять, что сей термин значит. Ладно, дайте-ко я тут кое-что поясню.

( Неоконы. )
( Где Кончается  )
( Прав и Неправ. )
( О Чем Это Я? )

Отличная вещь Интернет. Освежает. Ну вот, скажем, Билл Клинтон решил поругать Буша. За все хорошее: за то, что к урагану не подготовился, за то, что в Ираке до сих пор Конституции нету, за то, что нужно налоги поднять, а все не поднимают и так далее. Разумеется, Профессиональная Пресса схавала бы это все со слезами умиления. С Интернетом не все так просто. Если у Клинтона память отшибло, то всегда можно ее освежить. Например, можно вспомнить, что он тоже когда-то был Президентом. И выясняется много интересного.

Например, тогда тоже существовал город Новый Орлеан, и там были дамбы, и это еще тогда было ураганное местечко и, разумеется, имели место планы спасения населения и использования СуперДома и так далее. Думаете, Буш эти планы нарочно ухудшил? Ничего подобного. Клинтон ругал Буша за неадекватность тех самых планов, которые были и при нем. Однако, тогда, разумеется, эти планы не были поводом для упреков в расовой бесчувственности. Может быть, вы думаете, что Клинтон знал, как спасать народ? Думаете, он появлялся как Супермен на месте бедствия в красных трусах, надетыx поверх обтягивающего синего трико и на руках выносил утопающих из горящих зданий? Да нет, не похоже. Вот, скажем, история как в 1995-м году в Чикаго погибло более 1000 человек от сильной жары. Многие были похоронены в братских могилах (интересно, сколько богатых белых людей попало в эти братские могилы?) По оценкам NOAA, многие из этих смертей можно было предотвратить. А, скажем, ураган Флойд?

Что он там еще наплел? А, конечно, он сообщил, что Буш напал на Ирак без доказательств существования ОМП, без какой-либо срочной необходимости... Интересно, да? Сначала Джон Керри начисто забыл как в 1998-м году он требовал атаковать Ирак даже, если союзники с нами не пойдут, а теперь вот и Клинтон тоже. А ведь еще так недавно, в 2003-м году, он полагал совершенно бесспорным то, что в 2001-м году в Ираке были запрятаны "unaccounted for stocks of biological and chemical weapons". Он даже считал смену режима абсолютно оправданым шагом. Вероятно, он тогда еще помнил, что это он сам подписал Закон США, который требовал смены режима в Ираке. Отметим одну примечательную деталь - то, что Клинтон это помнил и честно об этом сказал, было для пищушего статью журналиста сюрпризом. (Кстати, о журналистах: британская комиссия по расследованию истории с нигерийским ураном нашла, что британская разведка абсолютно имела основания утверждать, что Саддам пытался купить там руду. Об этом, оданко, не знает ни один либерал. Совсем не знают. Угадайте - почему?) Хиллари, кстати, в свое время заявила, что разведка при ее муже была та же, и выводы были те же, что и у Буша, и даже риторика была та же, вот только беда с Бушем была в том, что Буш искренне верил в то, что говорил. Думаете, я шучу? Ха. Ха. Ха.

На всякий случай, вот тут имеется сборник коллекций для освежения памяти. Цитаты лучших умов Либеральской Партии: Клинтон, Олбрайт, Сэнди Бергер, Нэнси Пелоси, Боб Грэхам, Карл Левин, Ал Гор, Тед Кеннеди, Хиллари, Том Дэшл, Джон Эдвардс (знакомая фамилия... кто это?) и многие другие. Нет, серьезно, Вы почитайте, это интересно. И проверьте свою реакцию - Вы будете искренне удивлены. Когда эти ребята несколько лет подряд визжат, что Буш их обманул, то даже самый нормальный человек начнет думать, что они действительно, до Буша - думали иначе. Это и есть идея Большой Лжи - частое повторение лжи, насыщение ложью всех средств массовой информации - и уже начинает казаться, что да, так и было. Нет, серьезно - я был удивлен. Значит, при всей моей стойкости, при всем том, что я помню, - действовало. На всякий случай, перепишу себе сюда линки на эти коллекции (они в чем-то пересекаются, но пусть уж):
Lies about Iraqi Nukes
The Democrats' Greatest Hits: The WMD Collection
If The Bush Administration Lied About WMD, So Did These People -- Version 3.0
On Iraq and WMD: Did the president lie?

Ну и так далее. Остальное можно в изобилии найти в oбычных местах - инстапандит Рейнольдса, "Best Of the Web" Таранто и так далее.

Я, разумеется, не виню Клинтона за то, что он не Супермен. Я вообще не верю в то, что бюрократия может быть Супермен, тем более - такая огромная, как Федеральное Правительство США. Я даже не виню его за то, что он не напал на Ирак сам, хотя знал, что это неизбежная война. В конце концов - народ тогда был не готов. Понимания, что это нужно и неизбежно - и сейчас мало, а тогда почти не вовсе было. Конечно, если бы Клинтон был так называемый лидер, он бы хоть попытался народу что-то объяснить, но не будем требовать чрезмерного.

Я виню Клинтона за то, что он демагог и дурак. Мог бы уже сообразить, что при наличии Интернета и Гугля надо быть поизобретательнее. Ну и, разумеется, журналисты. Интересно, вот, скажем Джордж Стефанопулос, который берет у Клинтона интервью. Если мне не изменяет память, он в свое время был одним из членов Клинтонской команды. Преставьте себе картинку - через семь-восемь лет журналист Карл Роув берет нелицеприятное, острое интервью у Джорджа Буша... Интересно, что лопнуло бы первым - наши барабанные перепонки, или либеральские голосовые связки?.

А может, это даже и хорошо, что они не знают, что такое гугль и браузер. Я так понимаю, если бы Ал Гор умел пользоваться Интернетом, он бы сейчас проклял тот час, когда он его изобрел.

xekc о свободе (начало треда):

"обьявление "сегодня вечеринка у arbat, жду всех, кроме гнусных латышей" - уже дело не вседозволенное..."

"Да, тех кто приглашает к себе в гости всех, кроме латышей - можно тянуть в суд, я рад что вы это поняли."

"Я вполне могу заставить вас делать что мне нравится, когда это совпадает с законом - мне нравится закон, а исполнять законы, вполне силой вас будут заставлять ещё множество людей кроме меня. Опять же - к счастью."

"а вот тот факт что вы - обычный человек и вами, как обычным человеком управляют и имеют полное право управлять другие люди - вам очень режет глаз. да, демократия и свобода, действительно позволяет контролировать ваши действия. да вы зависимы и управляемы увы и ах. это неприятно? но уж dura lex, sed lex к сожалению."

igorre25 об обмене свободы на справедливость:

"Поэтому, я считаю недопустимым принесение справедливости в жертву свободе, т.к. это противоречит как моим мировоззренческим взглядам, так и духу американской Конституции (хотя может быть букве ее это не противоречит). С другой стороны, справедливости не может быть без свободы, поэтому неоправданное ограничение свободы также недопустимо. Именно такое неоправданное ограничение свободы в СССР и вызывает у меня отторжение."

mauz о тонких отличиях дискриминации от недискриминации:

"фраза "частная компания ищет русского повара" - не дискриминационна, а фраза "частная компания ищет НЕ русского повара" - дискриминационна. И так почти во всем остальном"

poslushnik о том, что он не получает удовольствия:

"Т.е. я согласен пожертвовать своим и Вашим правом дискриминировать по цвету кожи при приеме на работу ради жизни в обществе без обостренных межрассовых конфликтов. Я также согласен пожертвовать своим и Вашим правом употреблять тяжелые наркотики ради того чтоб жить в обществе свободном от них. При этом я очень уважительно отношусь к Вашим правам и не испытываю никакого удовольствия от того что выступаю за то чтоб у Вас не было какого-либо права."

chasovschik о необходимости не давать зарываться:

"Я вижу, слово "узда" Вас всерьез потрясло. Жаль, я вовсе не собирался произвести такой эффект. Если угодно, можете поменять в этом предложении порядок слов - на "Государство должно не давать зарываться бизнесу и вообще населению,..."

max_woody_ru права? какие права?

"Я полагаю, что подобные требовния государства являются логичным следствием того лицемерного утверждения, общепринятого в "демократических" государствах, что все люди имеют равные права. Если всеобщее равенство не декларировать, это немедленно приведет к борьбе тех или иных групп за свои права, причем борьба эта может принять очень жесткие формы и регулировать ее государству будет затруднительно."

"А кто говорил о врожденных правах? Что это вообще такое? Речь шла о правах, которые задекларированы законодательно - например, Конституцией. Современные конституции многих стран декларируют равенство прав ВООБЩЕ - т. е. гей, блондин и тунгус имеют равные права. Какие именно - зависит уже от конкретной страны."

"И кстати, почему вы считаете, что государство "вмешивается"? Я бы смотрел шире - оно диктует некие оптимальные правила поведения. Ведь Вы все равно не возьмете на работу блондина? Но произойдет это спокойно, без конфликта - он пойдет искать другую работу, а Вы останетесь с рыжими. PS - оптимальные не для Вас лично, оптимальные в масштабах государства. А значит, в конечном итоге и для Вас тоже "

* * *

Как-то я устал от всего этого. Общее понимание свободы: нас, козлов, надо железной рукой контролировать, запрещать нам думать плохие мысли, а не то мы начнем думать каждый свои, а это будет - хаос. Не говоря уже о том, что те, кто думает правильные мысли - будут непременно убивать тех, кто думает неправильные. Так что запрет на плохие мысли - это чисто спасение жизни.

Узду ищут. Не могут - без узды.

Я видимо, немного старею и чуть-чуть устаю. Еще так недавно я требовал, чтобы желающий меня комментировать выполнял хотя бы одно из трех условий:

• не был идиотом
• не был хамом
• не был анонимом

Потом оказалось, что есть непредусмотренный мною вариант - человек подписывается, вежлив, но порет чушь в неслыханных количествах и с немеряной скоростью... особенно это трудно переваримо, когда человек начинает повторять одно и то же.

Ну и, наконец, последнее забанивание: dikayasobaka начал примерно ту же самую лабуду, что и geneus, но, в отличие от него, он не демонстрировал способности печатать со скоростью полкилобайта в минуту. И не был бы забанен, если бы не решил употребить в мой адрес научный термин "обыкновенный тупорылый расизм". Я попросил его немeделенно извиниться. В ответ он не нашел ничего умнее, чем поинтересоваться - угроза ли это. Да, разумеется, угроза! Что еще?

Замечание на всякий случай - если я говорю "немедленно извинитесь...", я не имею в виду, "...но можете и сделать вид, что ничего не произошло и мы продолжим с того же места".

Словом, dikayasobaka был забанен. Во избежание истерики - затаптывания свободы слова не произошло. Я хочу, чтобы он взял свои слова обратно. В любой момент, когда ему захочется. После чего бан будет снят и поумневший юзер сможет продолжить рассказ про то, что на каком-то сайте лежат кучи историй про невыносимые пытки, которым американцы подвергали пленных.

( P.S. о пытках... )

sowa: "Частная инициатива интересуется быстрым получением прибыли и не вкладывает денег в дорогостоящие проекты, прибыльность которых не ясна заранее."

Ах, вот почему никто никогда не изобрел и не начал производить автомобили, персональные компьютеры, пароходы и самолеты!!! А я-то, блин, сижу, думаю - с чего бы это?

Все же иногда оторопь берет. С другой стороны, может sowa никогда не слышал ни про Форда, ни про Даймлера и Бенца, ни про Фултона... Ни про брайтьев Райт, ни про Белла, ни про Гейтса, ни про кого другого. В его параллельной вселенной - без государства не было бы ни интернета, ни ракет, ни дорог. Хорошо еще, что железные дороги успели построить до того, как государство решило ими заняться, а то бы и их "без государства бы не было". Без государственных субсидий мы бы не имели ни телеграфа, ни пеницилина, ни подвесных мостов, ни сливных унитазов. Может, и деревенских бы не было. Хотя, тут, пожалуй, имеет место взаимопроникновение миров. Ал Гор, который в своей параллельной вселенной изобрел Интернет, постарался и в нашей. Знаете эти унитазы, которые сливают по полбачка за одно нажатие? Ну, те, которые приходится по три раза дергать за рычаг? Во-во, они самые. Так вот, Гору скажите спасибо. Государство решило поизобретать.

Но я отвлекся. Почему-то, самым таинственным образом, государство считает необходимым устанавливать свою монополию в разных областях. Силовым образом. Запретить FedEx и UPS заниматься обычной почтой. Захапать все космические полеты. Коллективизировать все крестьянство. Казалось бы - организация, без которой бы никто ничего не изобрел - хуя ли ей боятся? Кто сможет конкурировать с фирмой, которая всегда далеко впереди? Зачем нужна монополия, если и так никто кроме? Зачем нас всех с упорством нелюбимого мужа уговаривать "вы без меня не сможете, вы без меня пропадете"? Ну, ты руки-то разожми, да? И, если - не сможем, то, разумеется, останемся с тобой - никуда не денемся. Однако государство хватку не ослабляет.Как же - отпусти! Если вас, козлов, за границу выпустить, вы же там - сгинете!

Если колхозы распустить - кто страну кормить будет?

Саул меня забанил и один из моих постов стер. Пожалуй, пока он не стер остальное, я эту дискуссию сюда скопирую. Началось с того, что Саул, объясняя почему Верховный Суд Америки должен руководствоваться международными нормами в вынесении решений, объявил, что Конституция - это "живой документ, а не Катехизис". То есть, грубо говоря, для суда закон - не догма.

Идея того, что для суда (!) закон не незыблем - это не единственная светлая идея, которую он предлагает. Есть такая: когда надо определить, что имел в виду законодатель, который писал закон, то пользоваться сборником статей, которые этот самый законодатель написал именно для объяснения своих идей воплощенных в именно этом законе - опасно (он, к сожалению, не ответил на вопрос - чем НЕ опасно пользоваться). И, наконец, такая: поскольку после голосования законодатель мог и передумать, это дает нам определенную свободу в интерпретации закона.

Живое обсуждение (особо забавное к концу диалога), привело к тому, что Саул решил, что мне прямая дорога на FoxNews. Он имел это в виду самым нелестным образом. Однако, я с ним согласен. Раз уж я думаю, что суд должен руководствоваться законом, да еще - именно той страны, где он находится, - с такими позорными взглядами мне на CNN делать нечего.

Update: не выражайте мне только соболезнований по поводу бана. Если Саул не хочет меня слышать - его право. Я просто хочу сохранить само обсудилово, если он его сотрет - тут как раз весьма четкий спор между идеей правового общества и идеями Революционного Права, известными так же под названиями "Конституция - живой документ", "Конституция - не догма" и "закон - что дышло"

Далее, наш диалог ( длинный )

Ann Coulter о МакКарти и маккартизме: статья и книга

dyak Привел ссылки (тут) на слушания МакКарти (1954)
http://news.findlaw.com/hdocs/docs/mccarthy/hearingsvol1.pdf
http://news.findlaw.com/hdocs/docs/mccarthy/hearingsvol2.pdf
http://news.findlaw.com/hdocs/docs/mccarthy/hearingsvol3.pdf
http://news.findlaw.com/hdocs/docs/mccarthy/hearingsvol4.pdf
http://news.findlaw.com/hdocs/docs/mccarthy/hearingsvol5.pdf
http://govt-aff.senate.gov/050503presspsi.htm

Venona
Church Committee

Обсуждение @ avva
Обсуждение 1 @ dyak
Обсуждение 2 @ dyak