Это, все же, совершенно поразительное явление. Я задал простейший вопрос. Не в смысле "легко ответить", а в смысле "легко понять, что я спрашиваю". И никто даже не пытается ответить!

То есть, предлагается все, что угодно, - рассуждения о том, что именно кто-то другой думал, и как это исторически складывалось. Упоминания иудаизма, "общественного консенсуса", теоремы Геделя и все прочее. Тексты, которые начинаются с того, что автор не либерал, и готов поделиться со мной идеями о том, когда можно защищать жизнь людей. Большое спасибо. Просишь либералов рассказать о том, ради чего права можно нарушать, - и получаешь рассказ консерватора о том, как он намерен эти права защищать. Стандартные сообщения о том, что "каждое общество решает это само" - поразительные тем, что они дважды бессмысленны. Первый раз потому, что это не ответ на вопрос "как надо это решать", и второй раз потому, что даже, если бы это отвечало на какой-то вопрос, это не несло бы ни единого бита информации.

При этом, чем более очевидную мысль высказывает человек, тем больше места он тратит. Самые тривиальные соображения начинаются с "я долго размышлял об этом, и, наконец, пришел к..." - и потом три абзаца убористым почерком, с максимальной "научностью" текста. В десятом классе один мой друг однажды в разговоре употребил слово "сопоцелующиеся". Но это был десятый класс. И он шутил.

Сухой остаток, - огромное количество людей любят рассуждать о Благе Общества, - но ни один из них, НИ ОДИН, - не в состоянии предложить алгоритм, при помощи которого он определяет, в чем это благо состоит! Включая тех, кто начинает с "вот вам алгоритм!"

Что, собственно, подтверждает некоторую простую мысль, - "благо общества", - это некоторая ширма. Когда человек говорит о "благе общества", это означает, что он хочет нас силой заставить делать то, что ему лично хочется. Но при этом он желает выглядеть не насильником, а благородным борцом. "Благо общества" дает возможность занять эту позу.

Если вы считаете, что я неправ, и возвожу напраслину на тех, кто этим термином пользуется, - отлично, вы-то мне и нужны. Объясните мне, пожалуйста, каким способом я могу вычислять, что есть благо. Не обязательно точно, - пусть в самых общих чертах. Вот какой-то политик говорит, - "давайте сделаем Х***". Вот как мне определить, это Х*** - это Благо Общества? Или наоборот?

Если вы этого объяснить не можете, не обессудьте, - но, когда вы говорите о "благе общества", я буду считать, что это попытка продать мне самый примитивный тоталитаризм под видом заботы о ближнем.

В продолжение "Пожар В Театре" и "Пожар В Театре II".

Во-первых, несколько человек настойчиво просят, чтобы я дал свой ответ, - когда можно запрещать что-то говорить. Признаться, я несколько удивлен - я отвечаю на этот вопрос вот уже около шести лет непрерывно. И часто в деталях. Кто-нибудь может угадать, что я думаю?

Прежде, чем начинать угадывать, кто-то мне тут дал свежую ссылку, с которой я рекомендую ознакомиться. Там вам будет и про "пожар", и про панику, и про клевету, и про ущерб. Еще я рекомендую каждому перечитать его собственный журнал... или свои комментарии в чужих журналах. И поразмыслить, если не о правах всех людей, то, хотя бы, о своих личных интересах.

И, наконец, несколько человек развивают мысль, что свобода слова - это, когда человек может говорить все, что угодно. А потом он должен, разумеется, нести уголовную ответственность за то, что сказал. Интересно, если это они называют свободой, то что тогда нарушение свободы слова?

Серьезно, как они это себе мыслят? Если человека сажают по статье "Контр-Революционная Организация и Пропаганда", или "Распространенение Заведомо Ложных Измышлний, Порочащих Советский Строй", - это, очевидно, свобода. А не-свобода что? Гражданам раздают правительственные кляпы, которые заматывают изолетной, чтобы не вывалились?

Оказывается, среди посетителей есть определенные разночтения на тему, что может означать фраза "прошу не комментировать". Чтобы долго не мучаться, я намерен забанивать тех, у кого они есть.

( Сейчас Объясню, Почему. )
( Вопросы Есть )

Интересно, когда я говорю, что прошу оппонентов теории Общественного Блага не комментировать, а они комментируют - и весьма обильно, то в чем тут причина?

1. Они не могут понять, что означает загадочная фраза "прошу не комментировать"?
   
2. Они думают, что там есть тайное исключение "кроме тех случаев, когда очень хочется"?
   
3. Им насрать на мои просьбы?
   
4. Они не понимаю, что они - сторонники?
   

В порядке эксперимента: тех, кто понял, о чем я, - я попрошу не комментировать этот вот пост.

Помните старый анекдот-загадку - "что в одно ухо влетает, в другое вылетает?"

Надо как-то поменять способ общения. Это становится невозможно - я не могу тратить так много времени на бессмысленные споры, особенно, когда они проистекают вот таким образом. У меня возникает ощущение, что оппонент обкурился до полного изумления. Мне ужасно жалко времени, которое я мог бы потратить на что-то совсем другое. Я люблю спорить, да, но спор с бесконечным повторением одной и той же мысли - раздражает. И уж еще больше раздржает, когда, повторив одно и то же четыре раза подряд, в ответ слышишь - "ах, а что же Вы раньше этого не говорили?" Тут не знаешь, - то ли радоваться, что, наконец, пробился сквозь залежи серы в ушах оппонента, то ли жахнуть его чем-нибудь тяжелым.

Причем я знаю точно - это не моя вина. Вон, тот же Буш - он чуть не в каждой речи перед войной в Ираке перечислял три причины, по которой война неизбежна - Саддам не выполнил резолюции по Оружию Массового Поражения, Саддам спонсор терроризма, и, наконец, построение сильного и богатого демократического государства в самом центре региона - страшно важно для свободы народов региона и нашей безопасности. Говорил в мелких речах, в крупных и, наконец, в самой официальной из официальных - State of the Union. Но, неизбежно, когда об опять зашла речь о демократизации Ирака - "ах, это, конечно, хорошая мысль, но ведь раньше он говорил только про ОМП?" Нет, разве не так? Я Вас не обманываю. Нью Йорк Таймс, Вашингтон Пост и беспристрастные и объективные ABC, CBS, CNN, NBC, BBC и прочая - собщили миру самым крупным шрифтом "Буш выдвинул НОВУЮ причину для войны".

И ведь, ни в том, ни в другом случае - то, что ты и ранее говорил то же самое - никак не докажешь. Ну, как такое может быть, чтобы ты это говорил, если они это не слышали?

Update: Прекрасный образец взгляда на вещи, который является результатом умственной идеты из Нью Йорк Таймс или чего-то подобного - в комментарии emdrone. Ему сказали, что "Downing Street Memo" чего-то изобличают, и он поверил - не думая, не читая, не задавая вопросы - что это может значить и так далее. И мне его не переубедить. Я могу цитировать bi-patisan комиссии и доклады хоть 24 часа в сутки - он не поверит. Однако, справедливо спрашивает starshoj - на хрена вообще вступать в беседу с человеком, который в разоблачении "заговора" Буша употребляет теермин "раввинские сыновья"? Ну, очень просто - технология этих ребят примитивна, но, к сожалению, часто действена. Называется "Болшая Ложь". Если врать часто, везде и много - что-то прилипнет. Если мы не будем их хватать за руку - они в чем-то преуспеют.