Поскольку тут несколько человек упомянули Эйнштейна и Ньютона, считаю своим долгом сообщить, - раз уж не все в курсе, - что эти теории не просто красиво выглядят, а с успехом используются для разнообразных предсказаний.

Собственно, человечество приняло эти теории на вооружение как модели реальности, - отнюдь не потому, что "консенсус физиков" решил, что они верны. И даже не потому, что они были опубликованы в "рецензируемых журналах". А потому, что мы убедились, что они работают.

-- Стойте, стойте, но они не всегда и не везде работают!!!!

Большое спасибо. Очень, очень тонко подмечено! И именно по этой причине, эти теории применяют не везде, а только там, где они работают. И не применяют в других ситуациях. (Кстати, модель "плоской Земли" тоже вполне научна - несмотря на то, что среди частично образованных интеллигентов она используется исключительно как пример антинаучной теории. Модель плоской Земли дает прекрасные результаты в определенных областях - например, в архитектуре, или баллистике, - где она используется почти эксклюзивно.)

Мне, вероятно, нужно было уточнить, что я вовсе не утверждаю, что Теорию Глобального Человековызванного Потепления нельзя применять нигде и никогда. Мы экспериментально установили, что ее нельзя применять для предсказаний климата, только и всего. Делать категорическое общее заявление, что ей вообще невозможно найти применение - я не могу. Хрен знает, может, где-нибудь в сельской глубинке на ее основе можно делать точные предсказания гущины оперенья индюков. Или в школах Нью Йорка на основе этого математического аппарата можно оценивать вероятность подростковых беременностей. Кто знает? В мире столько тайн...

( Примат Поведения )
( Религиозные Люди )
( Отделить От Государства )
( Суд Идет! )

Update: Our learned friend shkrobius is (as always) very educational: Popper on Darwin.

Давно собирался написать об Интеллигентном Дизайне, Дарвине и "научных" теориях, но все как-то руки не доходят. Однако, вот тут интересное умственное упражнение происходит у uzheletta. Она задала как раз тот вопрос, с которого я хотел начать, - Попперовское определение научности, которым мы сейчас все орудуем, говорит, что теория научна, если ее можно, в принципе, экспериментально опровергнуть. Иначе говоря, если можно придумать некоторый эксперимент, или исследование, и указать такой результат этого эксперимента, который бы нашей теории противоречил, - то она научна. Отсюда вопрос: как можно опровергнуть теорию происхождения видов в результате случайных изменений и эволюции? Она же теория Дарвина, она же... - словом, можете уточнить, если хотите.

Что меня более всего удивляет - это отсутствие немедленного ответа. Казалось бы, после стольких дискуссий, где утверждается научность теории Дарвина, опровергается научность теории Интеллигентного Дизайна и мусолится определение научности - ответ должем быть у всех уже готов, зажат в кулаке. Она спрашивает - оппонент смачно шлепает ответом об стол. Поймайте на досуге знакомого физика и попросите пример эксперимента, который опровергал бы закон гравитации, и замерьте время, которое ему понадобится для ответа.

Пока что, лучший ответ, который я видел, состоит в том, что, если бы оказалось, что у шимпанзе и человека совершенно разные гены, то это бы означало... Однако, это самый лучший ответ только потому, что это единственный из тех, что я видел, в котором делается честная попытка ответ дать. Сам по себе, он довольно плох. Ну, действительно, предположим, что у человека и шимпанзе - совсем разные гены. Почему это должно опровергать теорию Дарвина? Только потому, что мы ранее думали, что человек и шимпанзе - эволюционные родственники? Ну, значит, мы думали ерунду. Мало ли в природе очень похожих внешне видов, которые совсем не родственники? Скажем, акула и дельфин внешне похожи, но внутренне - нет. Чтобы понять, что большая панда - родственник еноту, а не медведю, надо лезть глубже, чем внешний вид. Чтобы понять, что тасманийский волк - не волк, не псовый, не хищник, еле-еле млекопитающий и ближе к кенгуру, чем к динго - тоже придется поковыряться у него внутре. Если мы обнаружим, что человек и обезьяна не родственники, значит, надо было копаться еще глубже, вот и все. Beauty is only skin-deep. Мы опровергли Линнея, но не Дарвина. Наоборот, Дарвин торжествует! Если оказывается, что такие далекие родственники как человек и шимпанзе, которые эволюционно разбежались сразу после "первобытного супа" - развились в столь похожие виды, значит, действительно, наша схожесть - результат требований среды обитания! Значит, действительно, выживают те, у кого пять пальцев, два глаза, белозубая улыбка и идиотский смех.

Update: Вынесу из комментария, ибо это повторяющийся мотив. Грубо говоря, утверждается, что можно теорию Дарвина опровергнуть, если найти организм, который не мог возникнуть в результате эволюции. Или, в другой формулировке, "нахождение такого органа/физиологического процесса в эволюционном ряду некоторого организма, что бы произвольный последующий этап не имел преимушеств выживания перед предыдущим". Проблема тут вот в чем, - вы забываете, что надо сообщить, как вы намерены определить, что найденный орган/процесс действительно соответствует указанному требованию. Без четкого алгоритма такое утверждение сводится к тому, что "теорию можно опровергнуть, если найти контрпример". Но это, извините за грубое слово, тавтология и может быть сказано про любую теорию. "Эй, как можно опровергнуть теорию Интеллигентного Создания? - Очень просто: надо найти организм, который не мог быть создан интеллигентно."