В прошлые разы, когда Обама делал то же самое, что раньше Буш, наши левые объявляли, что это показывает, что он, во-первых, морально превосходен, ибо поклялся никогда не делать так. Во-вторых, он демонстрирует практичность. В-третьих, приверженность интересам страны. В-четвертых, мудрость, ибо знает, когда нужно предпочесть практичность. Не то, что это говно - Буш.

Судя по всему, Обаму обуял очередной приступ ( мудрости и практичности )

Главный специалист по "умной дипломатии", и самый гениальный Президент всех времен, Барак Обама, недавно заявил, что поддерживает право Ирана на владение ядерными технологиями для мирных целей. Он добавил, что намерен в процессе прямых переговоров уговорить Иранское руководство отказаться от оружейных планов. И сказал, что, хотя он не хочет создавать какие-то искусственные временные рамки, но было бы неплохо, если бы до конца года мы бы увидели... гм... что-нибудь. Ну, что процесс пошел... что серьезный процесс пошел.

У меня есть ( две интерпретации... )

Конгресс рассматривает законопроект, который позволит Генеральному Прокурору запретить продажу оружия тем, кто подозревается в терроризме. Ну, или "известный террорист", что есть синоним "подозреваем его с полной уверенностью, но суд его виновным не признавал". Что вы об этом ( думаете?... )

Слушайте, я прочел речь о национальной безопасности, которую толкнул Обама, - ( потрясающий текст... )

Я перечитал кусок речи Рейгана, на который ссылался ранее, и у меня есть вопрос. Капитан Ингрем решил, что, по умолчанию, его обязанность - защищать граждан США. Он, на всякий случай, подал письмо об отставке, ( но оно не было принято Конгрессом... )

Есть два несколько разных рассказа, что произошло. Один, который, я подозреваю, идет из Белого Дома, - в нем довольно заметно фигурирует ( Президент Обама... )

Рейтерс, похоже, опубликовал полуфабрикат статьи: "REFILE-ANALYSIS-Pirates pose annoying distraction for Obama". Прямо под заголовком остался нестертый "план" статьи, который я сохраню на случай, если они ее исправят:

* First North Korea, Iran -- now Somali pirates
* Recent U.S. experience with Somalia not good
* Analyst: Pirates are test of U.S. resolve

Две мысли в этой статье: (1) Основная, - ( annoying distraction... )

Я вот чего хочу сказать, во избежание недоразумений.

( Я совершенно не против гуманизма )

Итак, предположим, сидит себе Американский Президент в Овальном Офисе, в носу ковыряет. А тут входят к нему генералы и всякие шпиены и говорят, мол, так и так, Ваше Президентское Мистер, разведка доносит, что в стране Деркастане в одном домике в горах засели пятеро известных террористов. Чай пьют, шашлык кушают, и какой-то план обсуждают. И правительство Деркастана предлагает нам ими заняться. Что делать будем?

( Решение Клинтона )
( Дилемма. )
( Пленных Не Брать! )
( Последняя Опция. )
( Не Поймите Меня Неправильно. )

Хотите об информационной войне, - пожалуйста, ( можно... )

В качестве эпиграфа:

Чего хочет добиться Арбат, публикуя в рунете интонационно вражеские эмигрантские посты под флагом эталонного либерала?

( О Жертвах )
( О Гааге )
( О Рейтинге )

Via cook: Украина установила новый ( порядок... )

На вопрос, - где официальные Российские сводки о потерях, ответа, конечно не нашлось. Те "12 миротворцев, из которых один офицер", которые упомянуты в некоторых газетах, конечно, никак не все потери. Когда штабная колонна командующего армией попадает в ( ловушку... )

Следующая мысль: если мы бьемся за спасение невинных людей, то правило "все средства хороши" должно быть ограничено тем, что мы не хотим наносить вред этим самым невинным людям. Иначе, в чем смысл? И именно эта мысль мотивирует ( Женевские Конвенции... )

У philyopain, ссылка на статью о том, почему Труман решил бомбить. Не, не беспокойтесь, не юбилейное перебирание старых идей. Некоторые новые документы, довольно интересно. Кстати, скоро вот будет 60 лет Победы во Второй Мировой. Надо пойти на Таймс Сквер - вдруг там чего интересного будет?


From here
Фото: Alfred Eisenstaedt.

Сцена такая: террорист в Ираке берет видеокамеру и винтовку. Прячется в засаде, дожидается Американского Солдата Стефена Чидерера, рядового первого класса, медика. Стреляет ему в грудь, - снимая это на видео. Чидерер падает, довольный снайпер начинает бубнить "аллаху акбар". Солдат встает (думаю - мысленно благодарит свой бронежилет), прячется за Хаммером. Террорист бубнит "аллаху акбар". На этом видео заканчивается, но история продолжается. Снайпера засекают, ранят, после чего Американский Солдат Стефен Чидерер, рядовой первого класса, медик - берет его живым, надевает наручники и оказывает раненому первую медицинскую помощь. Воистину акбар.

Рассказ (и видео!) вот здесь. Найдено по ссылке от instapundit.com, который спрашивает - как так вышло, что эта история не заинтересовала американскую прессу?

Немного странно.

Если я правильно помню, необходимость войны с Ираком Буш мотивировал тремя причинами:

1.Саддам не выполнил обязательства, взятые на себя после предыдущей войны: уничтожить оружие массового поражения, включая механизм прозиводства орувия: все материалы, документацию, данные, установки и приборы. Ирак должен был также доказать, что он это сделал. В соответствии с решениями ООН - невыполнение этих обязательств должно повлечь силовое решение проблемы. Кроме того, после 9/11 нам понятно, что мы не можем ждать, пока угроза владения, применения ОМП со стороны Ирака станет немедленной. Нам морочат голову 12 лет, и верить ему на слово - никак нельзя. Мы должны пресечь это дело заранее, благо резолюция ООН нам позволяет.
2.Саддам поддерживает террористов, помогает им деньгами и материалами и предоставляет убежище. В соответствии с "доктриной Буша" это делает Ирак ответственным, причастным и - нашим противником в войне с террором.
3.Саддам - кровавый палач, много хуже десяти Милошевичей, с исключительной жестокостью истребляющий свой народ. Отравляющими газами, массовыми казнями и так далее.

Оказалось, что собранного, готового к бою оружия массового уничтожения - мы не нашли. Все остальное - программы, материалы, оборудование, террористы и массовые могилы - на месте.

А теперь объясните мне - что за скулеж идет про это оружие? Что это за кретины, которые фразу "we can not wait till it becoms an immediate threat" поняли "it IS an immediate threat"? Я же помню - еще и пяти лет не прошло, как те же самые люди ловко объясняли, как фраза "я не занимаюсь сексом с Моникой" есть абсоолютная правда, ибо означает, что вот прямо в тот момент, когда она произносилась - секса не происходило. Мна казалось, что люди, требующие такой прецизионности в формулировках смогут понять разницу между "не можем ждать, пока станет" и "уже стал"? Хотя, с другой стороны, вполне возможно, что жалобщики никогда самого Буша не слышали и не читали. Я готов поверить в то, что они слышали вольный пересказ CNN и New York Times. В этих органах массовой информации - с информацией и не такое может случиться. Удивляет вот чего - если CNN и NYT вас так жестоко наебали, вплоть до того, что создали у вас впечатление, что есть немедленная угроза применения Ираком оружия и это - единственная причина воевать... На хуя их дальше читать/слушать?

Кстати, если кому не трудно - поясните, почему те самые люди, которые настаивают, что приборов, материалов, программ - недостаточно, и отсутствие готового оружия означает, что разоружать было не надо... почему они же так настойчивы в разоружении американцев? Как так выходит, что они Саддаму доверяют иметь установку по производству отравляющих веществ, а нам - не доверят и одного автомата? Что он такое сделал, чтобы заслужить такое доверие либералов? Может, это усы?

Well, as I have informed you before, the war in Iraq is not the first one America lost - that is, in the minds of the American journalists. Similarities in their coverage of the WWII and this one are quite fetching.

Another interesting piece found by the InstaPundit.com: "How we botched the German Occupation", Saturday Evening Post, January 26, 1946 (Contents of the old Post article is in the comments on InstaPundit site, along with a link to an article by Allen Dallas).


Ah, ( also, some fun )

"The troops returning home are worried. “We’ve lost the peace,” men tell you. “We can’t make it stick.”"

"Europeans. Friend and foe alike, look you accusingly in the face and tell you how bitterly they are disappointed in you as an American."

"Never has American prestige in Europe been lower. People never tire of telling you of the ignorance and rowdy-ism of American troops..."

"...instead of coming in with a bold plan of relief and reconstruction we came in full of evasions and apologies"

"... a great many Europeans feel that the cure has been worse than the disease"

"So far as Europe is concerned, American leadership up to now has been obsessed with a fear of our own virtues."


Это не про войну в Ираке. Это - про вторую мировую. Это тогда европейцы, по словам журнала LIFE, чувствовали, что американское "лекарство" хуже гитлеровской "болезни". Это LIFE, 7-го января 1946 года. Вот отсюда:
"Americans are Loosing the Victory in Europe" by Dos Passos
Предисловие редактора

Ну что ж. Неудивительно. Либералы, - они и после Второй Мировой либералы. И начиналось похоже:
- усатый диктатор побежденной в прошлой войне страны наращивает военную мощь, угрожает соседям, истребляет политическую оппозицию.
- международный форум разных стран грозит пальчиком и отказывается что-то делать, французы намазывают попу вазелином.
- человек, который говорит - "его надо остановить", - объявляется помешаным на войне идиотом, его ругают газеты и либералы всех мастей
- New York Times публикует статьи о том, что суть претензий диктатора, в принципе - правильная, и это мы во всем виноваты, а уж евреи - просто сами нарываются.

Тут происходит некоторая разница. Которая состоит в том, что, хотя Черчиллю не дали остановить Гитлера, у Буша такая возможность имелась. Конечно, если бы Черчиль был премьером в 1936-м, история была бы сильно другой. Лекция по истории Европы ХХ века состояла бы из возмущенных завываний либерального профессора о том, как кровожадный консерватор Черчилль, преследуя свои империалистические цели, напал и раздавил мирного Гитлера, который всегда говорил, что хотел мира! А все потому, что Гитлер был национал-СОЦИАЛИСТ, а Черчилль, в своей звериной ненависти к социализму, счел возможным развязать новую войну, на которой погибло аж десять тысяч человек, кровь которых - на совести империалистов.

Однако, сразу после войны - разница начинает исчезать. Левые - удивительный народ. Их способность "проиграть" уже выиграную войну просто феноменальна.


Спасибо cema за ссылку.
Спасибо Jessica Well за находку.

Вот интересно, те, кто живет в России, что они думают, когда читают этот бред:
Андрей Медведев, gazeta.ru?

Зачем ему это? Это же - навсегда. В Америке полицейскому, которого поймали на вранье под присягой лучше поменять профессию: в суд его на свидетельское место уже можно не звать, а это значит - ему теперь ни ареста нельзя поручить, ни обыска. То же с журналистами. Те, кто верит Питеру Арнетту - это очень маленькая специальная аудитория. Они и Клинтону верят, что не было никакого секса, и тому, что 11 сентября организовал Моссад. А ведь Арнетт не написал столько чуши, сколько Медведев. Он всего-навсего во время первой войны в заливе сделал репортаж, где рассказал, что разбомбленная американцами фабрика оружия - на самом деле завод детского питания. На завод Арнетт, по его признанию, не заходил. Свои выводы он сделал на основе того (опять же - по его признанию), что видел сотрудников предприятия в спецкостюмах, на спине которых было написано "завод детского питания". Когда его репортаж показали - начались телефонные звонки в студию: "передайте этому идиоту," - говорили телезрители, - "что надпись эта - на английском языке!" Тогда Арнетт и CNN, правда, не думали, что его глупость запомнится. Медведев, вероятно, делает ту же ошибку.

P.S. У lev нашел такую ссылку на ari.ru. Слава Богу. Не все еще в России сбрендили...

Все-таки, информация - вещь полезная.
Я сначала никак понять не мог - откуда такие идеи о войне в Ираке у Российских подданых? Сообразил. Решил посмотреть - чего собствено им показывает телевизор и сообщают газеты. Жутко интересно. ( Такой ахинеи надо поискать )

В газете Правда, когда-то давно: "диктатор Сомоса сидит в бункере, оттягивая свой конец".

( Итак, очередной оттянутый конец )

Немного устаешь бегать искать информацию для тех, кто любит спорить без фактов. Проще, вероятно, собрать все в кучку. Приношу свои благодарности верному Гуглу (google.com) оказавшему неоценимую помощь и прочая, и прочая... Да, на всякий случай решил по возможности избегать каких-либо источников, которые можно заподозрить в слепой лояльности Бушу. New York Times, например, можно смело включать - в этой конторе Вильям Сафайер дважды голосовавший за Клинтона считается местным ультра-консерватором. PBS, CNN, ABC - если у Буша есть более непримиримые противники, то только среди Зюгановцев. Если какие сомнения все же есть - обращайтесь, постараюсь найти информацию, которая вас успокоит. ( За сим, приступим: )